Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Келеметовой З.Р. с участием представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главного специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2, директора Муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» ФИО3, представителя Муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главного специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения ФИО1 на постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод»,

УСТАНОВИЛ:

На основании указанного заявления 11 января 2017 года начальником отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении МУП "Курпский групповой водопровод" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования (л.д.11-14).

Определением от 10 февраля 2017 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП "Курпский групповой водопровод" были переданы для рассмотрения по существу в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.3).

Постановлением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.46-50).

19 апреля 2017 года представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору главный специалист-эксперт Отдела правового обеспечения ФИО1 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и принятии нового решения о назначении административного наказания.

Как указано в жалобе, распоряжением Главы Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2016 №40-Рг МУП «Курпский групповой водопровод» включен в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В ходе проведения административного расследования установлено, что величина аварийной и технологической брони электроснабжения у потребителя МУП «Курпский групповой водопровод» не определена, акты аварийной и технологической брони в сетевую организацию не представлялись.

В соответствии пунктом 8 статьи 35 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязанысогласовать технологическую и (или) аварийную броню, из чего, считает автор жалобы, следует, что у МУП «Курпский групповой водопровод» обязанность составить акт технологической и аварийной брони существует до подачи данного документа на согласования в сетевую организацию.

В жалобе указано также, что договор от 01 января 2013 года №, заключенный между МУП «Курпский групповой водопровод» и АО «Каббалкэнерго», продлевается ежегодно на тот же срок, в силу чего, полагает заявитель, административное правонарушение, совершенное МУП «Курпский групповой водопровод» является длящимся и заключается в длительном, непрекращающемся уклонении предприятия от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управление Ростехнадзора ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители МУП «Курпский групповой водопровод» - директор МУП «Курпский групповой водопровод» ФИО3 и представитель предприятия ФИО4 просили оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав вышеуказанных представителей административного органа и предприятия, прихожу к следующему.

Нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения № от 01 января 2013 года, заключенному между АО «Каббалкэнерго», как гарантирующим поставщиком электрической энергии, и МУП «Курпский групповой водопровод», как потребителем электрической энергии, АО «Каббалкэнерго» осуществляет продажу электрической энергии, а МУП «Курпский групповой водопровод» принимает поставленную электрическую энергию и оплачивает ее (л.д. 15-26).

По результатам административного расследования 10 февраля 2017 года в отношении МУП "Курпский групповой водопровод" был составлен протокол об административном правонарушении №А-34-3076-Д8.2-12 по признакам части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому МУП "Курпский групповой водопровод", будучи включен в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, являясь потребителем электрической энергии, поставляемой АО «Каббалкэнерго», допустило нарушение обязательных норм и правил законодательства об электроэнергетике, выразившееся в неисполнении предприятием требований о составлении акта технологической и (или) аварийной брони и направлении его для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии.

В абзаце 11 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Правил №442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил.

Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, в том числе документ, подтверждающий наличие технологической и аварийной брони.

Согласно пункту 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор электроснабжения в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора.

Исходя из этих положений закона, учитывая, что МУП "Курпский групповой водопровод" является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения № от 01 января 2013 года, заключенному с АО «Каббалкэнерго», что само предприятие Распоряжением Главы Кабардино- Балкарской Республики от 07 июня 2016 года N 40-РГ включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и установив отсутствие у предприятия согласованных с АО «Каббалкэнерго» актов технологической и (или) аварийной брони, суд первой инстанции правомерно признал наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что договор № от 01 января 2013 года, заключенный между АО «Каббалкэнерго» и МУП «Курпский групповой водопровод», к которому должен был быть приложен акт аварийной брони, составленный предприятием и согласованный с АО «Каббалкэнерго», вступил в законную силу с момента его подписания обеими сторонами, суд первой инстанции, полагая, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поскольку законом была предусмотрена обязанность предприятия по составлению и согласованию акта аварийной брони при заключении договора энергоснабжения, исчислив срок давности привлечения МУП «Курпский групповой водопровод» к административной ответственности с даты заключения договора, прекратил производство по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Эти выводы судьи об истечении срока давности привлечения МУП «Курпский групповой водопровод» к административной ответственности сделаны без соблюдения принципа полноты и всесторонности оценки существенных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом следует учитывать, что невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае МУП «Курпский групповой водопровод» не исполнило обязанность по составлению и согласованию акта аварийной брони к определенному сроку – к дате заключения договора энергоснабжения от 01 января 2013 года, и что невыполнение данной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение подлежит исчислению с момента заключения договора энергоснабжения без приложения к нему указанного акта.

При этом суд оставил без внимания положения пунктов 31(3) и 31 (4) вышеуказанных Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, из которых следует, что акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией (пункт 31.1). Потребитель составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Таким образом, само по себе заключение договора энергоснабжения без предварительного составления и согласования акта технологической и (или) аварийной брони не освобождает потребителя от обязанности составить и представить энергосбытовой организации указанный документ уже в процессе исполнения договора.

В данном случае договор энергоснабжения, заключенный МУП «Курпский групповой водопровод» 01 января 2013 года продолжает действовать, он продлевается сторонами ежегодно на тех же условиях, а предприятие продолжает потреблять электрическую энергию и продолжает уклоняться от исполнения обязанности по составлению и согласованию акта аварийной брони.

Суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам оценки и не учел то, что МУП «Курпский групповой водопровод» по протоколу об административном правонарушении вменено не нарушение срока составления и представления для согласования аварийной брони, а потребление электрической энергии с нарушением обязательного условия - составления и согласования указанного акта.

В силу приведенных выше положений закона потребитель электрической энергии, включенный в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и фактически получающий электрическую энергию, обязан согласовать технологическую и (или) аварийную бронь, поскольку согласно статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласование технологической и (или) аварийной брони направлено на обеспечение предотвращения экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии.

Потребление предприятием, внесенным в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, электрической энергии без исполнения обязанности по согласованию технологической и (или) аварийной брони представляет собой непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя электрической энергией, то есть является длящимся правонарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого судебного постановления являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Терский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главного специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» отменить и дело направить на новое рассмотрения в тот же суд.

Судья Л.М. Бабугоева