Гражданский кодекс часть 1

на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЛОГКУ «Ленобллес», государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО2,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ

установил:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЛОГКУ «Ленобллес», государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО2, установлена вина ПАО «Газпром» в том, что оно допустило загрязнение лесов отходами производства и потребления, при следующих обстоятельствах:

лесной участок в квартале 9 выделе 19 Пикалевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества использовался ПАО «Газпром» (на момент заключения договора - ОАО «Газпром») для строительства газопровода магистрального «Северо- Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг (КС «Пикалевская») по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную распоряжением комитета по природным ресурсам ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации не предоставлено. Срок действия договора: 3 года с даты государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом III, пунктом 19 п.п. «з» Договора арендатор обязан осуществлять работы по обеспечению пожарной и санитарной безопасности, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия и рекультивацию на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к Договору.

В связи с окончанием срока действия Договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра лесного участка по данному Договору, проведенному с участием полномочного представителя ПАО «Газпром» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно указанному акту, приемка работ по рекультивации земель, а также выявление нарушений лесного законодательства на месте не проводилось из-за снежного покрова, окончательный осмотр был назначен на бесснежный период.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО «Газпром» вызывалось на составление окончательного акта осмотра лесного участка на ДД.ММ.ГГГГ, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. В назначенное время представитель арендатора не явился, в связи с чем осмотр лесного участка по данному Договору ДД.ММ.ГГГГ был проведен в отсутствие полномочного представителя ПАО «Газпром».

В ходе осмотра лесного участка был выявлен факт размещения отходов производства и потребления (промышленные отходы): куски асфальта, асфальтовая крошка, обломки дорожных бордюров) в объеме 768 куб.м., (усредненный объем определен путем натурного замера длинномерной лентой (рулеткой) и буссолью общей площади, занятой отходами и высоты, общая площадь занятая отходами составляет 480 кв.м., усредненная высота 1,6 м, соответственно усредненный объем равен 768 м.куб. На данной площади 0,048 га не проведена рекультивация.

Обязанность по очистке лесного участка от отходов должна была быть выполнена к моменту окончания действия Договора.

Таким образом должностным лицом ЛОГКУ «Ленобллес» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ПАО «Газпром» совершило правонарушение, приведшее к загрязнению лесов отходами производства и потребления, выраженное в бездействии, а именно в невыполнении обязанности по удалению указанных отходов производства и потребления к моменту окончания срока действия договора, на лесном участке в квартале 9 выдел 19 Пикалевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества, то есть ПАО «Газпром» нарушило: предусмотренные разделом III Договора, п. 19 пп: з, л, о; пункт 2 Приложения 6 к Договору; п. 7.1; 7.5.1; таблицы проекта 30 Проекта освоения лесов к Договору; требования п.39 пп: а, е, б «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.20107 года№ 414; требования п. 9 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417.

Как указано в постановлении, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, прямо предусматривающей ответственность за загрязнение лесов отходами производства и потребления, а также ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. При этом в силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, за что ПАО «Газпром» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ПАО «Газпром» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой на него, в которой просит Постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок действия Договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ПАО «Газпром», фактическое размещение отходов производства и потребления (промышленные отходы): куски асфальта, асфальтовая крошка, обломки дорожных бордюров на площади 480 квадратных метров и высотой 1,6 метра не установлено (при высоте 1,6 метра невозможно было не увидеть), что указывало об их отсутствии на конец действия Договора. По характеру отходов производства и потребления куски асфальта, асфальтовая крошка, обломки дорожных бордюров напрямую связаны со строительством автомобильных дорог, к которым заявитель не имеет отношения. В данном районе заявитель осуществляет деятельность по транспортировке и реализации газа. Земельный участок не огорожен, не охраняется, находится в свободном доступе неограниченного круга лиц. Размещение отходов производства и потребления произведено после окончания срока действия Договора неустановленными лицами. Обратного доказательства в материалах дела не представлено, что указывает не доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также указывает, что при производстве дела было допущено процессуальное нарушение: Акт осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностными лицами ЛОГКУ «Ленобллес» без понятых при отсутствии представителей заявителя в нарушение требования ст. 27.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ просит: признать незаконным и отменить Постановление Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также указывает, что Постановление по делу об административном правонарушении напрямую связано с исполнением обязательств по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/ДС-2013-10 (для строительства газопровода), заключенному с Заинтересованным лицом, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленные сроки, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-91789/2017 было отказано в принятии жалобы Заявителя в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. На основании вышеизложенного, учитывая действия Заявителя по обжалованию Постановления в установленные КоАП РФ сроки и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, просит: восстановить срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При рассмотрении жалобы представитель ПАО «Газпром» ФИО3 поддержал заявление о восстановлении процессуального срока и жалобу, просил их удовлетворить. Показал суду, что состав отходов свидетельствует о том, что они не принадлежат ПАО «Газпром», отходы образовались после окончания срока действия договора, на составление Акта осмотра лесного участка на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» не вызывали, извещение было направлено в ООО «Газпром инвест». При этом, они вынуждены были убрать отходы, поскольку им необходимо было передать арендованный земельный участок арендодателю.

Представитель ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО4 с жалобой ПАО «Газпром» не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, вопрос о восстановлении срока обжалования оставила на усмотрение суда. Показала суду, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, ПАО «Газпром» вызывалось на осмотр извещением, направленным в адрес ООО «Газпром инвест», поименованному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ПАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении не указано, в какой суд оно может быть обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление было возвращено в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, определением Петроградского райсуда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Леноблсуд для решения вопроса о подведомственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ поступила для рассмотрения в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан и юридических лиц, в том числе конституционного права на судебную защиту, нахожу, что обращение ПАО «Газпром» с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым было вынесено определение о возвращении заявления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность реализовать право на судебную защиту.

На основании изложенного считаю возможным восстановить ПАО «Газпром» процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЛОГКУ «Ленобллес», государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 8.31. КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том числе, в загрязнении лесов отходами производства и потребления.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Газпром» (на момент заключения договора - ОАО «Газпром») была передана в пользование часть лесного участка Бокситогорского лесничества, находящегося в федеральной собственности, в том числе лесной участок в квартале 9 выдел 19 Пикалевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества для строительства газопровода магистрального «Северо- Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг (КС «Пикалевская»). Срок действия договора: 3 года с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «з» п. 19 раздела III Договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан осуществлять работы по обеспечению пожарной и санитарной безопасности, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия и рекультивацию на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к Договору.

В связи с окончанием срока действия Договора ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен акт осмотра лесного участка с участием полномочного представителя ПАО «Газпром» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в связи с невозможностью приемки работ по рекультивации земель и выявления нарушений лесного законодательства окончательный осмотр лесного участка будет проведен в бесснежный период.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром инвест» из Бокситогорского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» было направлено извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам уполномоченного представителя с доверенностью для участия в работе комиссии по проведению окончательного осмотра лесного участка в бесснежный период в связи с приемкой работ по рекультивации земель, предусмотренной проектом освоения лесов, выявления нарушений лесного законодательства и составления акта осмотра лесного участка по договорам аренды, в том числе по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЛОГКУ «Ленобллес» в отсутствии представителя ПАО «Газпром» был произведен осмотр территории и составлен акт осмотра лесного участка, из которого (пункт 4 подпункты 3, 13) следует, что были выявлены нарушения лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка, а именно: на лесном участке в квартале № выдел 19 Пикалевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в юго-восточной части выдела размещены (сброшены на почву) отходы производства (куски асфальта, асфальтовая крошка, обломки дорожных бордюров) в объеме 768 куб.м, (усредненный объем определен путем натурного замера длинномерной лентой (рулеткой) и буссолью общей площади, занятой отходами и высоты, так, общая площадь занятая отходами составляет 480 метра квадратных, усредненная высота 1,6 м, соответственно усредненный объем равен 768 м.куб. На данной площади 0,048 га не выполнены работы по рекультивации на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, указанные в проекте освоения лесов.

Указанный факт послужил основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии представителя ПАО «Газпром», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЛОГКУ «Ленобллес», государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО2, в отношении ПАО «Газпром» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, с которым ПАО «Газпром» не согласилось, обратилось в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Рассматривая доводы жалобы ПАО «Газпром» суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанное извещение от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам уполномоченного представителя с доверенностью для участия в работе комиссии по проведению окончательного осмотра лесного участка в бесснежный период в связи с приемкой работ по рекультивации земель, предусмотренной проектом освоения лесов, выявления нарушений лесного законодательства и составления акта осмотра лесного участка по договорам аренды, в том числе по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ООО «Газпром инвест». В ПАО «Газпром» извещение о явке для участия в работе комиссии по проведению окончательного осмотра лесного участка в бесснежный период не направлялось. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ был проведен окончательный осмотр лесного участка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя ПАО «Газпром». Доказательств того, что ООО «Газпром инвест» было уполномочено представлять интересы ПАО «Газпром» при осмотре территории, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении установлены дата и время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлен акт осмотра лесного участка на предмет загрязнения лесного участка в квартале 9 выделе 19 Пикалевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества отходами производства и потребления, поскольку акт осмотра, установивший данный факт, произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные доказательства о загрязнении лесного участка ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не отвечают критерию относимости к обстоятельствам данного дела, не подтверждаются представленными документами, бесспорных доказательств загрязнения лесного участка отходами производства и потребления на дату и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что в результате одного действия (бездействия) имеются составы трех административных правонарушений, предусмотренных разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть помимо ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ: ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а также ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, которая предусматривает использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные установленные по делу обстоятельства для вывода должностного лица о нарушении ПАО «Газпром» ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вопреки таким выводам в резолютивной части постановления указано на одно административное правонарушение.

Следует также отметить, что ПАО «Газпром» не вменялось в нарушение проведение работ по ненадлежащей рекультивации лесного участка, указание на то, что согласно акту патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ отходы с территории квартала 9 выдел 19 Пикалевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества полностью убраны, не свидетельствуют о доказанности вины ПАО «Газпром» в инкриминируемом ему правонарушении. В ходе производства по делу представитель ПАО «Газпром» отрицал инкриминируемые им нарушения, в связи с чем безосновательны доводы должностного лица, принявшего постановление, о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и устранение нарушения.

Также из материалов дела не установлено, что обнаруженные отходы производства и потребления являются результатом деятельности именно ПАО «Газпром», либо его структурных подразделений.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B210CAB10D94FC40AC9985F9AF717E50EB78536A10F00A21B2D3D14C759A25E19E7ABB1018EA1DFAdE22I, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ПАО «Газпром» процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЛОГКУ «Ленобллес», государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО2

Жалобу ПАО «Газпром» - удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЛОГКУ «Ленобллес», государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО2, в отношении ПАО «Газпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: