Гражданский кодекс часть 1

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /-/ которым должностное лицо директор по производству ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /-/ /далее УФАС/ № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор по производству Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» /далее ООО «БЭМЗ»/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Тараканов первоначально обратился в Верх-Исетский районный суд с жалобой, в которой просит постановление УФАС признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «БЭМЗ» в должности директора по производству. Каких-либо организационно-распорядительных либо административно хозяйственных функций он не выполнял. К числу лиц, совершивших административные правонарушения, он не относится. Круг его должностных обязанностей определяется должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция директора по производству не содержит полномочий по заключению договоров в целях выполнения Государственного оборонного заказа по соблюдению их условий. Директор по производству не отвечает за соблюдение сроков выполнения обязательств по договорам Государственного оборонного заказа (ГОЗ). Каких-либо должностных обязанностей по обеспечению соблюдения сроков поставок в рамках заключенных договоров ГОЗ на него не возлагалось. Считает несостоятельной ссылку УФАС на то, что должностная инструкция директора по производству предусматривает контроль над ходом производства, ритмичным выпуском продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок. Материалами дела не установлен факт нарушения ритмичного выпуска продукции. Продукция выпускалась в соответствии с утвержденными руководителем ООО «БЭМЗ» планами. Однако решение о том, в рамках какого контракта и какому контрагенту будет поставляться выпущенная продукция, принималось иными должностными лицами завода. Материалы дела не содержат сведений о том, что директор по производству является должностным лицом, ответственным за заключение договоров в рамках выполнения Государственного оборонного заказа и соблюдение их условий.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судьи Верх-Исетского районного суда жалоба ФИО2 для рассмотрения была направлена в Кушвинский городской суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Однако его интересы в суде представляла защитник /-/, которая доводы, требования жалобы поддержала и просит её удовлетворить.

Представитель УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явился. От заместителя руководителя Управления /-/ в суд поступило ходатайство, в котором просит жалобу рассмотреть в их отсутствие, обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

За нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" /далее Закон РФ №275-ФЗ или Закон о государственном оборонном заказе / определено, что государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Поводом к возбуждению дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 16.10.2017 путем составления протокола об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, выражается в нарушении должностным лицом исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

В соответствии с Законом о государственном оборонном заказе:

-контракт-договор - это заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п.7 ст. 3);

-исполнитель - это участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3);

-кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят: головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п.4.1 ст. 3).

В УФАС по Свердловской области поступило письмо Управления ФСБ России по Свердловской области, в котором содержалась информация о нарушении ООО «БЭМЗ» законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении обязательств, вытекающих из контрактов, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа.

При проведении проверки было установлено следующее:

Между ООО «БЭМЗ» (поставщик) и ООО «Консультативно-Технический Центр –Д» (заказчик) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№. Рассматриваемый контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/р/2/5/1-15-ДГОЗ для комплектования по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№СП. Идентификатор государственного контракта № (п. 1.5 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта, ООО «БЭМЗ» (поставщик) обязался изготовить и передать продукцию в собственность ООО «КТЦ-Д» (покупатель), а тот, в свою очередь, обязался принять эту продукцию и уплатить за нее цену, указанную в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту: продукцию – «Блок управления ПСЧ-50КЧ» в количестве 2 штук на сумму 102 828 рублей 46 копеек.

На основании письменных объяснений ООО «БЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу УФАС, обязательства по поставке блока управления по контракту не исполнены.

Затем, между ООО «БЭМЗ» (исполнитель) и АО «Завод «Двигатель»» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ№ Настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Идентификатор государственного контракта № (п. 1.3 Договора).

В силу п. 1.1 договора, исполнитель ООО «БЭМЗ» обязалось по заданию заказчика АО «Завод «Двигатель»» выполнить работы по восстановлению технической готовности электродвигателей ДП-19У с установлением нового срока службы 10 лет, в соответствии с ведомостью № 1 (приложение №2), протоколом согласования фиксированной цены на выполнение работ по восстановлению технической готовности электродвигателя ДП-19У (приложение №1).

На основании п. 1.2 договора, заказчик обязался оплатить выполнение работы в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Согласно ведомости исполнения № 1 (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) установлены определенные сроки для выполнения работ.

В нарушение п. 1.2 договора и ведомости исполнения № 1 (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) условия, касающиеся сроков выполнения работ за апрель 2017 ООО «БЭМЗ» в полном объеме не исполнены. Работы за апрель 2017 года (2шт.) исполнен только в мае 2017 года, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе, ООО «БЭМЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (ГОЗ) и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст.8 того же Закона, исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта.

Часть 3 ст. 8 Закона РФ №2375-ФЗ, запрещает действия (бездействия) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Таким образом, имеет место наличие события, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ (по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ№) по месту нахождения исполнителя ООО «БЭМЗ», административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, то есть подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения, его структурного подразделения, или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взыскании и т.д. - полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Из разъяснений содержащихся в п.5 приведённого Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под административно-хозяйственных функций надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО2 назначен на должность директора по производству ООО «БЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ, директор по производству обязан:

- руководить работой по оперативному регулированию хода основного производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок (п. 3.1);

- осуществлять руководство разработкой производственных программ календарных графиков выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок (п.3.3);

- организовывать оперативный контроль над ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом (п.3.4);

- обеспечивать ежедневный оперативный учет хода производства, выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции (п.3.5).

Таким образом, должностная инструкция директора по производству, предусматривает контроль над ходом производства, ритмичным выпуском продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок в целом, без разделения по видам и назначению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО2 уволен с должности директора по производству ООО «БЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события административного правонарушения приходится на ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственным за их выполнение является ФИО1, замещающий должность директора по производству ООО «БЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме того, из письма генерального директора ООО «БЭМЗ» следует, что за своевременное выполнение сроков поставки продукции в период с января 2016 года по июнь 2017 года ответственным должностным лицом являлся директор по производству ФИО1

В связи с этим, ФИО1 являясь в момент совершения административного правонарушения, должностным лицом исполнителя, поэтому несет ответственность за нарушение требований закона и условий контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Следовательно, установлен факт нарушения ООО «БЭМЗ» сроков поставки продукции в соответствии с Контрактом и Договором, заключенными в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Исполнитель не принял необходимые меры для организации своевременного выполнения работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

По существу доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого административного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа Свердловского УФАС России.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч. 1) либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Следовательно, в действиях должностного лица – директора по производству ООО «БЭМЗ» ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о нарушении должностным лицом сроков поставки товаров, составляет 01 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Наказание должностному лицу – директору по производству ООО «БЭМЗ» ФИО4 виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации и является самым минимальным.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеются.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /-/, вынесенное в отношении должностного лица - директор по производству Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья