Гражданский кодекс часть 1

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Домрачевой Н.С., с участием защитника Казиевой Т.П. по доверенности С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казиевой Татьяны Павловны на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от **.**.**№... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от **.**.**№... Казиева Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30.КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, Казиева Т.П. принеслажалобу на вышеназванное постановление, в обоснование которой указано на подачу Эзаявкивне рамок Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку заявка была подана не для муниципальных нужд, а для нужд предприятия, как управляющей организации, за счет собственных средств.

В судебном заседании защитник Казиевой Т.П.по доверенности С жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что на день рассмотрения данной жалобы срок привлечения Казиевой Т.П. к административной ответственности истек.

ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Комив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил отзыв на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы защитника Казиевой Т.П., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2149-О Федеральный закон№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения названных целей указанный Федеральный закон предусматривает создание заказчиком комиссии по осуществлению закупок, разновидностью которой является аукционная комиссия, наделенная функциями по осуществлению закупок путем проведения аукционов (части 1 и 3 статьи 39).

За невыполнение требований названного Федерального законаКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в том числе за признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации о таком аукционе по не предусмотренным законодательством основаниям (часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ).

В целом ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок, признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.3 и 5 ст. 66данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 названного Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Приказом Э от **.**.**№... создана Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Э в состав названной комиссии включена Казиева Т.П.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере закупок **.**.** рассмотрена жалоба Л на действия Единой комиссии Э при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по периодическому техническому освидетельствованию пассажирских лифтов в многоквартирных домах управляющей организации Э, извещение №....По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с п.1 ч.15 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона явилось Э объект закупки - оказание услуг по периодическому техническом освидетельствованию пассажирских лифтов в многоквартирных домах управляющей организации Э, начальная (максимальная) цена контракта составила 240 800 руб., источником финансирования закупки явились иные средства предприятия.Извещение о проведении электронного аукциона №... и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок **.**.**.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка участника закупки - Л

По результатам рассмотрения заявки Л Единой комиссией принято решение о признании единственной заявки Л несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе, с обоснованием принятого решения: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Участник не предоставил копию документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Данное решение отражено в протоколе от **.**.** рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №....

Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной торговой площадки обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, соответствующие документы и письменную информацию.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ч. 11 ст.24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной торговой направляет в адрес заказчика, в том числе копию документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем).

Указанный документ предоставляется участником закупки, который является физическим лицом, тогда как обязанность представления такого документа юридическим лицом отсутствует, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрены документы, удостоверяющие личность юридических лиц.

Таким образом, обязанность предоставления Л документа, удостоверяющего личность хозяйствующего субъекта, отсутствовала.

Кроме того, основание, указанное аукционной комиссией, для признания заявки Л несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе, по п. 2 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе (непредставления Л сведений о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), также признано УФАС по РК неправомерным, так как необходимая информация была представлена оператором электронной торговой площадки.

Доводы жалобы о том, что закупка не является закупкой для государственных и муниципальных нужд и не регулируется Законом о контрактной системе, не может служить основанием к освобождению от административной ответственности ввиду несоответствия требованиям закона.

Так,п. 7 ст. 3 Закона о контрактной системе заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 ст.15настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 2.1 ст. 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением, в том числе, закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным ч.3 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Э на **.**.** утверждено приказом №......Э**.**.** и размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок **.**.**; положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Э на **.**.** утверждено приказом №......Э**.**.** и размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок **.**.**.

При этом Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Э не регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, в связи с чем судом не принимается довод жалобы на необоснованность ссылки должностного лица административного органа на названное положение при привлечении Казиевой Т.П. к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2.1 ст. 15 Закона о контрактной системе Э осуществляет закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Э без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы Казиевой Т.П. о том, что она не является субъектом правонарушения, т.к. не является ... заказчика, не могут быть приняты судом, так как приказом ... включение Казиевой Т.П. в состав Единой Э

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Казиева Т.П., являясь ... Единой комиссии, признала заявку Л на участие в закупке путем проведения электронного аукциона не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и приняла решение о признанииданной заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, тогда как заявка участника закупки соответствовала указанным требованиям, что противоречит положениям части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия ... Единой Э Казиевой Т.П. правильно квалифицированы ...Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ ... Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Казиевой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Казиевой Т.П. правонарушения ввиду не наступления негативных последствий является несостоятельным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Учитывая объект посягательства, характер совершенного действия и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, прихожу к выводу о том, что допущенное Казиевой Т.П. правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Постановление о привлечении к административной ответственности Казиевой Т.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка защитника Казиевой Т.П. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом при вынесении постановления не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от **.**.** оставить без изменения, жалобу Казиевой Т.П.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова