Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Навлинский автоагрегатный завод» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо ссылается на документы работодателя, какие именно документы не указывает, не указана норма закона, повлекшая за собой правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при рассмотрении заявления ФИО4 не была назначена и проведена внеплановая проверка, которая является обязательной по ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не составлен акт проверки, запрос о предоставлении документов, пояснений относительно фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО4, в адрес ОАО «НААЗ» не направлялся, документы в ОАО «НААЗ» были запрошены без назначения проверки. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в отсутствие выявления факта совершения административного правонарушения. Изложенные факты свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Литвинюк Т.К., доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, кроме того пояснила, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области были нарушены требования, предъявляемые к порядку проведения надзорными органами проверок юридических лиц, которые установлены ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Роструда от 13.06.2019 года № 160. Кроме этого, считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как дело об административном правонарушении возбуждалось сотрудником ФИО5, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении выносила ФИО2

Заместитель начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с жалобой ФИО1 не согласна и в её удовлетворении просит отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место его совершения, как обстоятельства, непосредственно относящиеся к данному событию.

В обжалуемом постановлении заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения не выяснен.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о назначении административного наказания заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 вышеизложенным требованиям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Из постановления должностного лица усматривается, что доказательствами по делу, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили документы работодателя. При этом, какие именно документы, не указано, не раскрыта суть доказательств, положенных в основу постановления, не дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, на основании каких доказательств должностное лицо Государственой инспекции труда в Брянской области пришло к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению, защитник ФИО1 -Литвинюк Т.К. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако её позиция по делу о признании, либо не признании вины в совершении административного правонарушения в постановлении не отражена, её доводам не дана надлежащая оценка.

В представленных Государственной инспекцией труда в Брянской области материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ, подтверждающий полномочия Литвинюк Т.К. на представление интересов ФИО1, однако при рассмотрении дела она присутствовала.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, административное расследование не назначалось.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не проверена правильность проведения проверки по заявлению ФИО4, соблюдение порядка получения документов от ОАО «НААЗ», в то время как документы в ОАО «НААЗ» были истребованы с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом были истребованы документы со ссылкой на п. 3.2 ст. 10 указанного ФЗ, которая не предполагает данных действий, и регламентирует порядок проведения предварительной проверки.

Согласно указанной норме закона, в ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В соответствии с п. 3.2 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Конструкция нормы права в ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за одно из трех альтернативных действий, а именно за уклонение от оформления, ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не конкретизировано вменяемое событие, указано на одновременное уклонение ФИО1 от оформления, ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. нарушают нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления ввиду нарушений процессуальных требований КоАП РФ, судья не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, надлежащих доказательств его вины, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности данных процессуальных документов.

Положения КоАП РФ допускают рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, с учетом права на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Навлинский автоагрегатный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Фирсова