Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Бакуркова Л.К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 18.11.2020, которым Бакурков Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 18 ноября 2020 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58, Бакурков Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, Бакурков Л.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь у здания «<данные изъяты>», расположенного около <адрес><адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО6, а именно: нанес один удар металлической трубой в область левой лопатки, чем причинил физическую боль.

Не согласившись с постановлением, Бакурков Л.К. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения его процессуальных прав. Указывает, что не совершал правонарушения, не причинял побои ФИО6, который дает ложные показания. Указал, что сначала пришел к нему в гараж ФИО5 и стал просить новую камеру или вернуть деньги, т.к. отремонтированная ранее камера порвалась. ФИО6 стал угрожать ему (Бакуркову Л.К.) физической расправой, обзываться и требовать деньги. Считает, что ФИО6 испытывает к нему неприязнь из-за его работы в милиции. Когда он отказался вернуть деньги, ФИО6 пытался развязать драку. Он взял в руки молоток, ФИО6 и ФИО5 выбежали из гаража, достали из машины ломики, он в это время ушел в гараж и закрыл двери. ФИО6 дает ложные, взаимоисключающие показания в части области нанесения ударов и обстоятельств происшедшего. В акте освидетельствования не указано время проведения осмотра, давность получения телесных повреждений, данное освидетельствование проведено необъективно, поверхностно и противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен УУП ФИО9 с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Также указывает, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не являются очевидцами событий, их показания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Мировой судья не указал в показаниях свидетеля ФИО5 о том, что удар пришелся ФИО6 с правой стороны, что оправдывает его. Показания очевидцев - свидетелей ФИО10, ФИО11 мировой судья не принял во внимание, посчитав их заинтересованными в исходе дела. Такие доводы мирового судьи являются незаконными и необоснованными, т.к. нет запрета на допрос в качестве свидетелей близких родственников. Кроме того, ФИО10, являясь его женой, и ФИО11, находившаяся у них под опекой, близкими ему родственниками в силу закона не являются. Считает, что их показания должны быть исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. ФИО5 является более близким родственником ФИО6, поскольку является мужем его сестры. Также полагает, что пояснения, ходатайства и объяснения ФИО12 являются недопустимыми и не могут быть приняты по внимание, т.к. ее участие в качестве представителя по данному делу незаконно, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве представителя по устному, а не письменному ходатайству, без доверенности, все ходатайства были ею заявлены в устном, а не письменном виде. Полагает, что нарушены его процессуальные права, т.к. им заявлялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания, на что мировой судья пояснил, что протокол она ведет, в связи с чем он просил оставить его ходатайство без рассмотрения, однако, впоследствии он обнаружил, что мировой судья записывал отдельные показания лиц, участвующих в деле, и только те показания, которые выгодны суду, показания потерпевшего ФИО6, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, соответственно, нет и всех его показаний и доводов, которые приводились им по делу. Кроме того, мировым судьей не мотивированы отказы в удовлетворении ходатайства о разрешении видеозаписи судебного заседания, ходатайства о прекращении производства по делу. Также полагает, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакурков Л.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу и заявленные им ходатайства поддержал по изложенным доводам.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что удар трубой Бакурков Л.К. ему действительно нанес, при этом находился с правой стороны, но он увернулся и удар пришелся ему по левой части спины. От этого удара у него онемела рука, была боль в кисти руки. В помещении гаража никого не было, никакая машина не стояла, около гаража также никто не проходил, поэтому показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не достоверные. В каждом судебном заседании он устно заявлял ходатайства о допуске к участию в деле его представителя ФИО12, судья эти ходатайства удовлетворяла.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что была допущена к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009), поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, из чего следует, что если лицо устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности либо потерпевший в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле без представления соответствующей доверенности. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вину Бакуркова Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – доказанной. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, на которые ссылается Бакурков Л.А., появились после того? как у него были взяты первоначальные объяснения. Указанных свидетелей ни потерпевший ФИО6, ни свидетель Чуркин не видели. Свидетель ФИО11, успев рассмотреть ссору между ее бывшим опекуном Бакурковым Л.К. и мужчинами, опознала в лицо ФИО17, но не смогла сказать, во что он был одет. Бакурков Л.К. ссылается на то, что потерпевший с детских лет недолюбливает милицию (полицию) и помнит его, когда он там работал, поэтому решил ему отомстить. Однако ФИО16 даже не знал, что Бакурков когда-то работал в органах внутренних дел.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. по адресу: <адрес> у <адрес> Бакурков Л.К. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО6, а именно: нанес один удар металлической трубой в область левой лопатки, чем причинил последнему физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО6

Мировым судьей 09.11.2020 было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бакуркова Л.К. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в связи с нарушением сроков его составления, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком. При рассмотрении жалобы судья соглашается с доводами мирового судьи и не находит оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

В удовлетворении ходатайства Бакуркова Л.К. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, поскольку они не являются очевидцами событий, суд отказывает, так как данные показания были получены в соответствии с нормами закона, им предварительно были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бакуркова Л.К. о том, что представитель ФИО6 – ФИО12 привлечена к участию в деле незаконно суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в виде определения судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года", утвержденным Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, также как и потерпевший, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вынес мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных Бакурковым Л.К. ходатайств о разрешении видеозаписи судебного заседания и ходатайства о прекращении производства по делу не соответствует действительности. Мотивированное определение по ходатайству о разрешении видеозаписи судебного заседания было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное определение по ходатайству о прекращении производства по делу было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство Бакуркова Л.К. о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении разрешено мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Бакуркова Л.К. о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что не велся протокол судебного заседания суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Однако, Бакурковым Л.К. на ходатайстве о ведении протокола судебного заседания заявлено об оставлении данного ходатайства без рассмотрения.

Ссылка в жалобе Бакуркова Л.К. на то, что актом судебно-медицинского освидетельствования у ФИО6 не установлена давность причинения телесных повреждений, не указано время проведения обследования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку факт причинения побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, подтвержден совокупностью иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года.

Также суд отвергает и довод жалобы Бакуркова Л.К. о том, что нанесение одного удара не может расцениваться как побои и не влечет административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае любого насильственного действия, которым потерпевшему причинена физическая боль, в том числе и в результате нанесения одного удара в случае причинения физической боли без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ Бакуркова Л.К., все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Наказание Бакуркову Л.К. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бакуркова Л.К. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакуркова Л.К., оставить без изменения, жалобу Бакуркова Л.К. без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова