Гражданский кодекс часть 1

жалобу Гузова Р. Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Утенкова А.С. по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 № и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Рудина Н.В. от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Утенкова А.С. от 02.04.2021 №Гузов Р.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гузов Р.Н. обжаловал названное постановление вышестоящему должностному лицу, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Рудина Н.В. от 13.04.2021 в действиях сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району нарушений норм административного законодательства, при составлении административного материала не выявлено.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 № и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Рудина Н.В. от 13.04.2021, Гузов Р.Н. обратился с настоящей жалобой в суд, указывая, что 02.04.2021 произошло ДТП на железнодорожном переезде технологической дороги разреза <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гузова Р.Н. и поезда № под управлением ФИО1

Железнодорожный переезд оборудован светофором и звуковыми сигналами, которые находились в нерабочем состоянии и не подавали предупреждающих сигналов. Вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, поскольку жалоба рассматривалась без его участия, о месте и времени рассмотрения он не был уведомлен, тем самым был лишен права предоставить необходимые пояснения по делу. При рассмотрении жалобы не был рассмотрен протокол, составленный на месте ДТП. Протокол не содержит сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, как-то состояние дорожного полотна, скорость движения транспортных средств участников ДТП, нерабочее состояние светофора и звукового сигнала, которыми оборудован переезд. На момент ДТП светофор и звуковой сигнал, установленные на переезде, были неисправны, что подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД Утенкова А.С. и составленным актом улично-дорожной сети, однако при рассмотрении дела этот факт не был учтен.

В соответствии с п. 53 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса от 31.07.2015 г. № 233, установлено, что в случае поломки сигнализации, владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования, обеспечивающие эксплуатацию переездной сигнализации, должны принять меры к восстановлению нормальной работы устройств переездной сигнализации, а также немедленно уведомить машинистам поездов, следующих в направлении железнодорожного переезда, о неисправности переездной сигнализации и необходимости проследования его головой поезда с особой бдительностью и скоростью не более 20 км/час на необслуживаемых дежурным работником переездах.

При рассмотрении дела вопрос о наличии такого уведомления и скорости движёния локомотива на переезде не рассматривался, в то время как скорость локомотива значительно превышала 20 км/час. Дорожное полотно в месте пересечения железнодорожного переезда имело существенные разрушения, что повлияло на скорость движения автотранспортного средства. Во избежание аварийной остановки из-за неудовлетворительного качества дородного полотна автомобиль <данные изъяты>, № двигался с минимальной скоростью, что отмечено им в объяснении. Качество дорожного полотна на переезде не соответствовало требованиям, установленным Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, что не позволило ему незамедлительно освободить железнодорожные пути при появлении поезда в зоне видимости, кроме того, нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному пёреезду, не были проверены сотрудником ГИБДД. Указанные обстоятельства имеют важное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, но они были проигнорированы как инспектором ОГИБДД при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, так и начальником ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району при рассмотрении жалобы.

Им были предприняты все необходимые меры предосторожности, установленные ПДД при пересечении железнодорожных переездов, что соответственно исключает его вину в произошедшем столкновении и наличие состава правонарушения.

Просит суд отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2021; отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 № и прекратить производство по делу.

Заявитель Гузов Р.Н. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель Гузов Р.Н., представил суду письменное пояснение, в котором указал, что подъезжая к железнодорожному переезду в районе разреза <адрес> он выполнил предписания знака «СТОП», остановив трал перед указанным знаком, далее убедился в отсутствии приближающегося поезда и начал движение через переезд. Световая и звуковая сигнализация светофора, расположенного у железнодорожного переезда не работала. Транспортное средство, на котором он осуществлял движение оборудовано навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС, прилагает скрин-шоты из программы от 02.04.2021, из которых усматривается, что он снижал скорость при приближении к переезду. Система ГЛОНАСС фиксирует отметки транспортного средства о его местоположении и скорости движения каждые 30 секунд, последняя отметка была зафиксирована за 20 метров до железнодорожного переезда.

Защитник Гузова Р.Н. – адвокат Каменев Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что Гузов Р.Н. не нарушал ПДД, у них имеются фотографии, подтверждающие неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на переезде. Кроме того замеры зоны видимости показали расстояние в 500 м., таким образом приближающегося локомотива Гузов Р.Н. не видел, у него было достаточно времени чтобы пересечь переезд.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановлениеинспектор ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Утенков А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что во время дежурства 02.04.2021 выезжал на ДТП, произошедшей на технологической дороге разреза <адрес> На месте обнаружил, что автомобиль с прицепом переехал дорожное полотно, тепловозом была зацеплена задняя часть прицепа автомобиля. Им были отобраны объяснения с участников ДТП. Гузов пояснил, что световой сигнал не работал, он остановился перед знаком «Стоп», посмотрел по сторонам, никого не было, он решил следовать дальше, начал движение через переезд, скорость свою при этом не называл. Задняя часть прицепа застряла на путях, в связи с чем, не мог выехать с ж\д полотна. Также Гузов пояснил, что ж\д полотно было повреждено, но после осмотра, он убедился, что полотно никаких повреждений не имеет. ФИО1 пояснял, что грузовой автомобиль не остановился на ж\д путях, в связи с чем, он задел его заднюю часть. Говорил ли водитель тепловоза, что подавал звуковые сигналы, он не помнит. Со слов ФИО1, зона видимости у водителя была достаточной, чтобы увидеть локомотив, но тот даже не остановился перед ж\д путями, как ехал и так продолжал свое движение. Светофор на переезде не работал, стоял только знак «Стоп». Водитель автомобиля обладал достаточной видимостью, чтобы увидеть электровоз. Даже при отсутствии звукового сигнала, он должен был остановиться и убедится в безопасности своего движения через железнодорожное полотно.

Должностное лицо – инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кругляков Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что когда произошло ДТП между локомотивом и тралом Гузова Р.Н., он находился неподалеку от этого места, дежурный сообщил ему о произошедшем, и он выехал на место. По приезду он увидел повреждения на локомотиве и на трале Гузова Р.Н. При осмотре дорожных условий, им было установлено, что не работал светофор на ж/д переезде, все необходимые знаки и сигнальные столбики были установлены в полном объеме. У водителя автомобиля с тралом он спросил, почему тот не остановился, на что водитель ответил, что светофор не работал. Для водителя, подъезжающего к ж/д переезду, на котором не работает светофор, это является сигналом о том, что этот ж/д переезд нерегулируемый, и согласно ПДД, он должен двигаться по нему как по нерегулируемому в соответствии с указанными правилами, и должен пропустить поезд, а затем пересекать ж/д переезд. Видимость на данном участке местности достаточная, составляет около 500 метров. Подъезжая к ж/д переезду водитель обязан перед ним остановиться, пропустить поезд, а затем только его пересекать. После обследования дорожных условий на месте ДТП, был составлен акт, согласно которого дорожное покрытие соответствовало требованиям.Кроме того, был составлен административный протокол об обрыве, в связи с которым не работал светофор. Также был составлен протокол в отношении начальника ж/д участка по ст. 12.34 КРФобАП, за неудовлетворительное состояние ж/д переезда, материалы были направлены на рассмотрение мировому судье.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Рудин Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ему поступила жалоба Гузова Р.Н. на постановление Утенкова А.С., указанная жалоба была рассмотрена им, вынесено соответствующее решение. Участников ДТП он не опрашивал, на месте не был. В материалах дела имеются объяснения водителя Гузова Р.Н. и ФИО1 Если бы Гузов Р.Н. выполнил все требования ПДД при пересечении ж/д переезда, то ДТП бы не произошло, а если ДТП произошло, следовательно, он не выполнил ПДД в полном объеме. Кроме того, поезд имеет преимущество, в том числе и на ж/д переезде. Автомобиль с тралом под управлением Гузова Р.Н. перевозил негабаритный груз по технологической дороге и не успел «проскочить» ж/д переезд.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 02.04.2021 в дневное время суток, в 09-00 часов (по мск.) он отправился на локомотиве. При отправлении, ему никакой информации о том, что не работает светофор и сигнализация на ж/д переезде, не поступало. При возникновении такой ситуации, дежурный по станции при отправке поезда должен был уведомить его об этом, он, свою очередь, при получении такой информации, осуществляет движение с особой бдительностью и подачей звуковых сигналов. Скорость локомотива при приближении к переезду была около 15 км/ч, когда они приехали на него, сигнализация не работала. Он видел, как через переезд «проскочил» а/м сопровождения со световым сигналом - <данные изъяты> а за ним поехал трал, видимо, посчитал, что тоже успеет. Он стал сигналить водителю трала, примерно, на расстоянии около 50 метров, не доезжая до переезда, и все это время не отпускал гудок, затем применил экстренное торможение. Автомобиль - трал двигался по переезду со скоростью около 3-5 км/ч. Тормозной путь локомотива составляет около 400 метров. Считает, что доводы жалобы не обоснованы, т.к. виновен в произошедшем ДТП Гузов Р.Н. Тепловоз, которым он управлял, осуществлял движение позади состава, он услышал, что его помощник закричал «Внимание, переезд», он применил звуковой сигнал, а затем экстренное торможение. Он переехал переезд тепловозом, и остановился вовремя, «зацепил» трал только краем. Он увидел автомобиль за 50 метров до переезда, трал только подъезжал к переезду, он сразу же подал ему сигнал, но тот не остановился и продолжил движение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП тепловоз, под управлением ФИО1, двигался по инструкции, со скоростью, около 20 км\час. Примерно за 70-100 метров он увидел движущийся к переезду грузовой автомобиль. Он находился в кабине, сообщил об этом машинисту и сам подал звуковой сигнал сифона перед знаком «Сигнал С». Данный знак установлен за 50 метров до переезда. Возможно, они с ФИО1 одновременно подали звуковой знак, это можно не понять. В момент подачи сигнала, он видел, как перед грузовым автомобилем проехал легковой автомобиль, а за ним без остановки проследовал грузовой. Ему даже показалось, что перед переездом он увеличил скорость движения, он продолжил движение без остановки. Буквально перед переездом он еще безостановочно подавал звуковые сигналы, около 10 раз. Со своей стороны он видел, как кабина уже пересекла ж\д полотно, они задели заднюю часть трала. После ДТП они разговаривали с водителем, тот пояснил, что хотел проехать, чтобы не повиснуть на путях, сказал, что не видел их.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2.1 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила проезда через железнодорожные переезды установлены разделом 15 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п.15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2021 в 11 час. 15 мин. на технологической дороге разреза <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гузова Р.Н., принадлежащего <данные изъяты>, и

поезда № весом 4886,53 вагона локомотив № под управлением гражданина ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2021, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фотографиями с места ДТП, рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Беловскому району от 02.04.2021, зарегистрированному в КУСП №, письменными объяснениями самого Гузова Р.Н., а также показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Постановлением от 02.04.2021 № водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №Гузов Р.Н., нарушивший п. 15.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является переезд железнодорожных путей расположенный на участке технологической дороги разреза <адрес>. На схеме имеется указание о наличии дорожного знака 2.5, установленного за 10 м. до железнодорожного переезда. Схема подписана участниками ДТП Гузовым О.Н. и ФИО1. без замечаний.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имеются повреждения в виде полной деформации кузова. У тепловоза № имеются повреждения левого стоп-сигнала и заднего бампера, у локомотива имеются повреждения лестничной подножки, скрытые повреждения.

Из письменного объяснения Гузова Р.Н. следует, что подъезжая к железнодорожному переезду, он остановился перед знаком «СТОП», увидел, что светофор находится в нерабочем состоянии, убедившись в том, что нет приближающегося поезда, начал движение через железнодорожный переезд. Так как трал низкорамный, он начал цепляться днищем о переезд, что затруднило движение, он продолжал двигаться, услышал сигнал локомотива. При завершении переезда локомотив зацепил трал, световые и звуковые сигналы не сработали.

Доводы Гузова о том, что на момент ДТП не работала световая и звуковая сигнализация светофора, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.

Ссылка заявителя о наличии нарушений со стороны владельца инфраструктуры и железнодорожных путей в виде недостатков в содержании железнодорожного переезда, также не освобождают его от административной ответственности, поскольку в силу 15.1 ПДД РФ водители могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Действия водителя при проезде через железнодорожный переезд всегда должны быть максимально ответственными. Прежде чем начать движение через переезд (особенно нерегулируемый), водитель обязан убедиться в отсутствии приближающегося поезда, независимо от положения шлагбаума и сигналов светофора, и только в этом случае продолжить движение.

В данном случае при наличии нарушений, выявленных при содержании переезда, ответственное лицо может быть привлечено к ответственности именно в связи с выявленными нарушениями. Более того, как пояснил инспектор дорожного надзора Кругликов Д.В. им был составлен административный протокол об обрыве, в связи с которым не работал светофор, а также протокол в отношении начальника ж/д участка по ст. 12.34 КРФобАП, за неудовлетворительное состояние ж/д переезда, материалы были направлены на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, все изложенные в жалобе обстоятельства были учтены должностным лицом при квалификации действий Гузова Р.Н., который управляя автомобилем, обладал достаточной видимостью (500 м.), чтобы увидеть приближающийся локомотив, и при отсутствии звукового и светового сигнала, должен был остановиться и убедиться в безопасности своего движения через железнодорожное полотно.

Суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Гузова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено Гузову Р.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.10 КРФобАП с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФобАП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гузова Р.Н. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суде не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

При рассмотрении жалобы Гузова начальником ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Рудиным Н.В. были проверены доводы жалобы, в решении им была дана надлежащая правовая оценка. По обстоятельствам составления административного материала в отношении Гузова был опрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший указанный материал. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, а также показания инспектора ГИБДД, начальник ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Рудин Н.В. пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 № и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Рудина Н.В. от 13.04.2021 сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Утенкова А.С. по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 № и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Рудина Н.В. от 13.04.2021, оставить без изменения, жалобу Гузова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Выдрина М.Н.