Гражданский кодекс часть 1

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял транспортным средством Mersedes-Benz, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №. В результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, в том числе, ввиду малозначительности, поскольку изъятие государственных регистрационных знаков происходило в отсутствие понятых, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством; суду не представлено достоверных доказательств того, что он умышленно управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Просит освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по делу отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что не знал о том, что на управляемом им автомобиле установлены подложные номерные знаки.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский», защитник Мисюнас И.Е. в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <адрес> управлял транспортным средством Mersedes-Benz, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; карточкой учета; протоколом осмотра места происшествия, получивших, надлежащую оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно установил на своем автомобиле подложные государственные регистрационные знаки, и соответственно о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что на управляемом им автомобиле установлены подложные номерные знаки, подлежат отклонению, поскольку опровергается его же пояснениями, данными суду первой инстанции о том, что в конце 2019 г. он пользовался транспортным средством Mersedes-Benz, на котором как выяснилось, были установлены подложные номера и свидетельство о регистрации данного транспортного средства было с признаками подделки. Данное транспортное средством им было продано на металлолом и им же вновь приобретено в сентябре 2020 г. с установленными «государственными регистрационными» знаками № и свидетельством о регистрации данного транспортного средства, в котором был указан идентификационный номер без одной цифры.

Изъятие государственных регистрационных знаков в отсутствие понятых не имеет значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, поскольку судом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством Mersedes-Benz, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Все доводы, поданной в Сакский районный суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из содержания постановления мирового судьи и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не усматривается.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Насыров