Гражданский кодекс часть 1

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № от 16.06.2021 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 6 июня 2021 года в 13:08 по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, а.д. Москва- Уфа 551 км водитель, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz без модели, государственный регистрационный знак 900D00616, свидетельство регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку заявитель является Почетным консулом Республики Беларусь в г. Елабуге. Копию консульской карточки № от 23.05.2019 года прилагает.

Заявитель просит решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6.07.2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить. Постановление № от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрение дела было назначено на 15.09.2021 года, участники процесса извещены о месте и времени слушания дела своевременно, причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суду не известны. От подателя жалобы ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лицо, вынесшее постановление также не явилось в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, 6 июня 2021 года в 13:08 по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, а.д. Москва- Уфа 551 км водитель, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz без модели, государственный регистрационный знак 900D00616, свидетельство регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Кордон- М2, со сроком действия поверки до 17 декабря 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон- М2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно ч. 3 указанной статьи вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1964 года N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная 18 апреля 1961 года в городе Вене (далее - Венская конвенция).

Согласно статусу Венской конвенции Российская Федерация и Республика Азербайджан являются договаривающимися странами - участниками данной Конвенции.

Согласно ст. 31 Венской конвенции дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; в) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Согласно п. 2 ст. 37 Венской конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в статьях 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в пункте 1 статьи 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что привлеченное к административное ответственности по делу лицо, имеет статус Почетного консула Республики Беларусь в Российской Федерации г. Елабуга. Данное обстоятельство подтверждается консульской карточкой, а также иными документами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, регистрационные номера на транспортном средстве, также имеют статус дипломатических.

Анализ приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что заявитель ФИО1 в силу положений Венской конвенции обладает иммунитетом от административной юрисдикции страны пребывания.

При таких обстоятельствах, решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6.07.2021 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6.07.2021 года постановление области № от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Л. Тарасов