Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 22.12.2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить в части наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей, применить ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что с постановлением не согласна, считает, что нормы КоАП РФ смягчающие и освобождающие от ответственности не применены. Доводы, представленные ИП ФИО4, мировым судьей не приняты во внимание. 19.10.2020г. ей было направлено извещение о необходимости прибытия 13.11.2020г. в 10.00 в прокуратуру с. Довольное Новосибирской области для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Она по телефону <***> проинформировала работника прокуратуры, о том, что она находится в командировке в г. Новосибирске, замещая работников аптеки заболевших КОВИД 19. С материалами дела она не знакомилась. Информация была получена только при рассмотрении административного дела мировым судьей, где со слов судьи зачитывающего материалы постановления о возбуждении дела было отражено, что ИП ФИО1 умышлено, не предпринимала никаких мер об обеспечении мер по антитеррористической деятельности на принадлежащих ей на праве аренды объектах, что в корне не верно. Это следует из справок, предоставляемых в прокуратуру с. Довольное о предпринимаемых мерах (справка от 19.10.2020 №, справка от 12.11.2020 №). Считает, что требования прокуратуры Доволенского района, отраженные в представлении были рассмотрены, информация о принятых мерах для устранения нарушения закона в сфере антитеррористической защищенности объектов была представлена. Поэтому вынесение прокурором Доволенского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было для нее неожиданностью. Региональными прокурорами проводится проверка торговых аптечных пунктов и в других населенных пунктах, но нигде карательных санкций не применялось. Создание комиссии для обследования объектов с целью определения категории по антитеррористической защищенности, состоящей из представителей: Росгвардии, МЧС, ФСБ и собственника помещения; определение времени для осмотра объекта, утверждение результатов обследования на уровне регионального руководства органов Росгвардии и ФСБ, предполагает длительный временной промежуток времени, что за месячный срок сделать нереально. Тем не менее, мероприятия по обеспечении объектов на предмет антитеррористической защищенности уже проводились, не дожидаясь различных проверок. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, отраженными в постановлении прокуратуры представлением об устранении нарушений. Представление не оспаривалось, были приняты все меры со стороны ФИО1 для исполнения постановления Правительства РФ от 13.01.2017г. №8.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена, что следует из телефонограммы от 27.01.2021 года.

В судебном заседании защитник Денисенко В.Ю. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что умысла на не исполнение не было, все требования стараются сразу исполнять, но все затягивается. От этой работы они не отказываются, но паспорт антитеррористической защищенности это своего рода формальность. Малозначительность заключается в том, что до конца указанный паспорт не разработан. Применена чрезмерно суровая санкция, прокурор мог предупредить, либо обратиться в суд в гражданском порядке и просить обязать их выполнить требования. Сначала они делают категорирование объектов, категорию практически уже согласовали. Работу в указанном направлении ведут с 2019 года, издали приказы. Считает, что наказание несоразмерно, так как санкция ничего не изменила, отсутствие паспорта не существенное нарушение, его отсутствие не может привести к страданию людей и каким-то массовым негативным результатам.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Кравченко А.А., действующий на основании письменного поручения прокурора Доволенского района Новосибирской области, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. В обоснование пояснил, что надзор за исполнением законодательства об антитеррористической защищенности является одним из приоритетных направлений работы прокуратуры. Противодействие террористической деятельности направлено на защиту государственных интересов, интересов большого количества граждан, конституционных принципов и целостности государства. Прокуратура не является органом, который должен напоминать о том, какие требования установлены. Индивидуальный предприниматель обязан самостоятельно отслеживать требования законодательства. Постановление Правительства РФ №8 действует с 2017 года, изменения внесены в 2019 году. Представление прокурора Доволенского района свидетельствует о том, что ФИО1 требования не исполняются длительное время, работа хоть и ведется, но не завершается. Прокурор не ограничен в выборе средств прокурорского реагирования, реализовал свое право на принятие мер. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 имелся, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным. Мировой судья учел все обстоятельства и снизил штраф ниже минимального размера.

Суд, выслушав явившихся участников, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в 10 часов 00 минут прокуратурой Доволенского района Новосибирской области проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности аптечных пунктов ИП ФИО1, расположенных по адресам: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 на момент проведения проверки в отношении функционирующих объектов - аптечных пунктах ИП ФИО1 расположенных по адресам: <адрес> обследование объектов на предмет состояния их антитеррористической защищенности комиссией не проведено, категория объектов и мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования не определены, паспорта безопасности объектов (территории) не разработаны, с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем лицом территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения объекта(территории) не согласованы, руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объектов (территории), или уполномоченным им лицом не утверждены.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой Доволенского района 19.10.2020 г. ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.

13 ноября 2020 года в отношении ИП ФИО1 Прокуратурой Доволенского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о том, что заявителем жалобы принимались меры по обеспечению мер по антитеррористической деятельности представлены справки № от 12.11.2020г. и № от 19.11.2020 г. адресованные Прокуратуру Доволенского района. Из справок следует, что для аптечных пунктов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> разработаны акт обследования и категория объекта, паспорт безопасности объекта, план мероприятий по антитеррористической защищенности объекта на 2020-2021гг. Документы находятся на рассмотрении у представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области. Разработано «Положение об антитеррористической защищенности в подразделениях ИП ФИО1 создан приказ о назначении лица ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта расположенного по <адрес> и приказ о создании комиссии и категорированию данного объекта. Ведутся переговоры с представителями ГУ МЧС России по Новосибирской области, с представителями территориального органа ФИО5, УФСБ России по Новосибирской области по обследованию и категорированию объекта.

Представленные справки не могут являться основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент проверки требования антитеррористической защищенности ею выполнены не были.

Согласно ч.2 п.5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

Таким образом, мероприятия по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности должны были быть осуществлены ИП ФИО1 до проверки Прокуратурой Доволенского района. Следовательно, довод жалобы о том, что категорирование объектов предполагает длительный временной промежуток времени является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 принимаются меры к устранению нарушений Требований, в связи, с чем мировым судьей снижен размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц до 25 000 рублей.

Довод жалобы о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, оно может быть признано малозначительным, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, изложен мировым судьей полно и ясно, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, не подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению Требований к антитеррористической защищенности объектов, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не содержат.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 22.12.2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна