Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Павлоградского муниципального района Омской области от 27.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Павлоградского муниципального района Омской области от 11.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 29.07.2021, в 19-30 час., ФИО1 нарушил п.п.18.2 и 18.4 п.18 Правил содержания домашних животных, скота, птицы на территории Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, утвержденных Решением Совета Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области №203 от 01.04.2019, а именно: в с.Богодуховка на территории населенного пункта осуществляет незаконный выпас сельскохозяйственных животных: овец 50 голов, назначено административное наказание в виде предупреждения. (л.д.16).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил постановление отменить, т.к. он не согласен с нарушением, недостаточно доказательств совершения им правонарушения (л.д.2).

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, показал, что действительно в июле 2021 года имел 50 овец, но не пас их в населенном пункте и не выпускал бесконтрольно с территории хозяйственного двора, с учетом графика своей работы пас их сам по 3 часа утром и вечером за поселком, там же, где пасут общественное стадо сельхозживотных. Были факты, что овцы заходили на территорию посевов АО «Богодуховское», за что директор предупреждал его в устной форме. 29.07.2021 не выгонял скот из хозяйственного двора для пастьбы. После 29.07.2021 глава поселения принес ему протокол и фотографию, которая была нечеткой, непонятно было, кто изображен на фотографии. Он отказался подписывать протокол, потому что не было понятно, чьи овцы были сфотографированы. Свидетели по делу являются его непосредственными руководителями, у них есть его номер телефона, но в этот день его никто не вызывал. О том, что будет составляться протокол, его никто не уведомлял. Его отец выпускал овец в другой день без него, а 29.07.2021 овцы находились дома, отец в этот день к нему не приезжал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, глава Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ФИО2 показал, что 29.07.2021 ему позвонили главный инженер и главный агроном АО «Богодуховское», которые сказали, что на полях акционерного общества пасутся овцы без присмотра, производят потраву, потребовали принять меры. Они знали, что это овцы ФИО1, т.к. это происходило неоднократно. Он пошел к ФИО1 домой, где самого ФИО1 не было, находился его отец, который сказал, что ФИО1 находится на работе. Он спросил, кто выпустил овец, отец ФИО1 сказал, что это сделал он, тогда он предложил последнему пасти овец, раз он их выпустил, тот сказал, что есть хозяин, он пусть и разбирается. Тогда он поехал в поле, зафиксировал нарушение, составил протокол без участия ФИО1, т.к. не нашел его, на следующий день предоставил протокол ФИО1, тот от подписи в протоколе отказался. Позже протокол был передан в административную комиссию. Нарушение правил пастьбы овец ФИО1 допускает неоднократно, на него поступали жалобы от жителей с.Богодуховка, уже после составления протокола овцы ФИО1 вновь были обнаружены на поле АО «Богодуховское».

Представитель административной комиссии Павлоградского района Омской области ФИО3 (по доверенности л.д.22) поддержала ранее направленные в суд возражения на жалобу, согласно которым ФИО1 законно привлечен к административной ответственности. ФИО1 осуществлял незаконный выпас сельскохозяйственных животных на землях сельскохозяйственного назначения, а также осуществлял прогон сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта Богодуховка. Овцы были обнаружены на землях сельскохозяйственного назначения, на поле, где была засеяна кормовая сельскохозяйственная культура «Донник» (л.д.23). В судебном заседании представитель административной комиссии дополнительно показала, что, несмотря на то, что в протоколе не указаны пункты Правил, после дачи пояснений ФИО1 на заседании комиссии было установлено, что он нарушил пункты 18.2, 18.4 Правил содержания домашних животных, что и было отражено в постановлении.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, представителя административной комиссии Павлоградского района Омской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.8.26, ч.4 ст.11.1, ч.1 ст.11.21, ч.2 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 в 19-30 час. главой Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол №- об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 29.07.2021 в 19-30 час. в <адрес> на территории населенного пункта ведет незаконный выпас овец около 50 голов, нарушены правила, утвержденные решением №203 от 01.04.2019, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. В протоколе указаны свидетели ФИО7 и ФИО8 Указано, что к протоколу прилагается фотография. Имеется отметка, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д.10-11).

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 29.07.2021 ФИО1 на территории населенного пункта ведет незаконный выпас овец, около 50 голов (л.д.11 обор. стор. – 12).

11.08.2021 дело было рассмотрено административной комиссией Павлоградского муниципального района Омской области, согласно протоколу рассмотрения дела ФИО1 с обвинениями не согласился, привлечен к административной ответственности по ст.40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.п.18.2 и 18.4 п.18 Правил содержания домашних животных, скота, птицы на территории - сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области №203 от 01.04.2019. Копия постановления получена ФИО1 17.08.2021, жалоба подана в установленный законом срок. (л.д.15-18).

Пунктом 18.2 Правил, утвержденных решением №203 от 01.04.2019, установлено, что домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании.

Пунктом 18.4 установлено, что выпас скота производится только в отведенных для этой цели местах, за пределами населенного пункта, под присмотром ответственного лица (пастуха). Выпас скота и других животных, птицы на территории населенного пункта, а также бесконтрольный выпас за пределами населенного пункта запрещен.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО1 не извещался надлежаще о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. В деле отсутствуют доказательства направления уведомления о дне и месте возбуждения дела об административном правонарушении посредством почтового отправления, телефонограммы, телеграммы. Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, после того, как он убедился в том, что овцы ФИО1 пасутся на поле АО «Богодуховское», о чем ему сообщили свидетели, он пошел домой к ФИО1, где последнего не было, его отец сказал, что он находится на работу, дозвониться до него не смогли, он составил протокол об административном правонарушении, на следующий день 30.07.2021 пришел к ФИО1 с протоколом, последний отказался расписаться в протоколе.

По настоящему делу должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований, которое может быть устранено только путем возвращения постановления составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 указанного кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо. При указанных обстоятельствах суд на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания лишен возможности возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией допущено несоблюдение процессуальных требований, которое повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и обжалования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 осуществлял незаконный выпас скота на территории населенного пункта; ФИО1 показал, что он не выгонял пасти овец 29.07.2021, что не опровергнуто материалами дела, в том числе фотографией, из которой видно, что овцы находятся не в населенном пункте, а в поле, нарушение п.п.18.5 п.18 Правил (прогон скота до места выпаса и обратно проводится в присутствии сопровождающего лица) ФИО1 не вменялось. Более того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показало, что когда пришел домой к ФИО1 29.07.2021, у того дома находился его отец, который подтвердил, что овец выпустил именно он.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Павлоградского муниципального района Омской области от 11.08.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.В.Кириленко