Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (далее – Постановление), копию которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ее согласившись с Постановлением, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к ответственности. Использование площадки КГС № и ГПШ в ходе проведения комплексного опробования на объекте не является его эксплуатацией, отсутствует событие правонарушения. Вывод о том, что комплексное опробирование должно было производиться одновременно на всем объекте и не должно было превысить 72 часов, основан на неправильном толковании закона, а также при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств об использовании добываемого из скважины № газа для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что утверждение органа контроля об эксплуатации обществом объекта не доказано. При вынесении Постановления не учтено, что отсутствовала возможность внести изменения в государственный реестр ОПО до получения объекта от подрядной организации и его ввода в эксплуатацию. Считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как он не является субъектом. Его обязанности – это руководство по осуществлению текущей деятельностью. Руководство разработкой планов ввода ОКС в эксплуатацию возложена на заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО2 Непосредственно за получением разрешения на ввод ОКС в эксплуатацию, а также принятие решения о начале их эксплуатации отвечает заместитель начальника Управления капитального строительствам ФИО3

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, участвуя посредством видео-конференц-связи, которому разъяснены права и обязанности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ссылка на решение Арбитражного суда не корректна.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В представленном отзыве на жалобу руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, пояснил, что законом период комплексного опробования газопровода не может превышать 72 часов. Эксплуатация газопровода-шлейфа осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения правонарушения прокурором. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ямало-Ненецкого природоохранный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В представленном отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, Постановление является законным и вынесено с учетом положений действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Проведенной проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Арктик СПГ 2» построена и в настоящее время эксплуатируется скважина № на площадке куста газоконденсатных скважин №, Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения (далее скважина №), из которой осуществляется газоснабжение объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения, что подтверждается ежемесячным эксплуатационным рапортом ООО «Арктик СПГ 2» по добыче газа и газового конденсата за май 2020 года.

Так, в мае 2020 года скважина № проработала 744 часа, то есть без простоев, из неё извлечено 1 302 007 кубических метров газа для собственных нужд. За год из указанной скважины для собственных нужд извлечено 8 043 273 кубических метров газа.

С целью транспортировки газа из скважины № используется газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № до Энергоцентра № Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Приказом генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР/З «Об организации комплексного

опробования запуска объекта» с ДД.ММ.ГГГГ начато проведение пусконаладочных работ, испытание системы и комплексного опробования на рабочих средах, в том числе газопровода-шлейфа от КГС № до Энергоцентра №, организован круглосуточный сменный график работы операторов добычи нефти и газа, то есть фактически началось извлечение газа и газового конденсата. Трубопровод фактически эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки сырья извлекаемого со скважины 1601 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения по настоящее время.

Таким образом, ООО «Арктик СПГ 2» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под видом испытания использует площадку КГС № и газопровод-шлейф от ГКС № до Энергоцентра № для извлечения газа и газового конденсата.

ООО «Арктик СПГ 2» имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1 этап строительства (п. 6.2 газопровод-шлейф от КГС № до Энергоцентра №).В нарушение указанных требований федерального законодательства, фактический ввод в эксплуатацию и эксплуатация газопровода-шлейфа от КГС № до Энергоцентра № Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения, на который получено разрешение на строительство, осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Начало эксплуатации газопровода-шлейфа подтверждается завершением строительства и эксплуатацией пробуренной скважины №, из которой осуществляется извлечение углеводородного сырья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность Генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» и является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет оперативное руководство и обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивает организацию работы в сфере промышленный безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, о том, что Обществом не осуществлялась эксплуатация спорного объекта, а было проведено комплексное опробование газопровода, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с п. 3 приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утверждённых постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, под периодом комплексного опробования оборудования (именуемым в дальнейшем комплексным опробованием) понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приёмки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приёмки объекта в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией.

Согласно пункту 6 приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, в период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», объект экспертизы «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» способы и этапность испытания на прочность участков трубопровода приняты, согласно таблице 21 «ГОСТ Р 55990-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> 13.10 таблицы 21 ГОСТ Р 55990-2014 предусмотрено, что при проведении пневматических испытаний трубопровод заполняется воздухом (инертным газом).

В соответствии с пунктом 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее - Федеральные нормы и правила) по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность ВПТ должно быть осуществлено комплексное опробование. Заполнение ВПТ транспортируемой средой и его работа после заполнения в течение 72 часов считаются комплексным опробованием ВПТ. Заполнение и комплексное опробование должно проводиться в соответствии с планом мероприятий, установленным проектной документацией (документацией).

Таким образом, период комплексного опробования газопровода регламентирован Федеральными нормами и правилами и составляет 72 часа.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, эксплуатация газопровода-шлейфа осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обнаружения правонарушения Ямало-Ненецким природоохранным прокурором.

Кроме того, заявитель в жалобе на Постановление указывает, что добыча газа и газового конденсата из скважины осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об эксплуатации объекта, а не о его комплексном опробовании.

В соответствии с представленными доказательствами ФИО1 является генеральным директором ООО «Арктик СПГ 2», выполняет административно-распорядительные функции, следовательно, является надлежащим субъектом инкриминированного административного правонарушения, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, то они сами по себе на квалификацию, размер назначенного наказания не влияют.

При вынесении Постановления должностным лицом административного органа оценены представленные доказательства. Принято обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Препятствий в реализации прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Нарушения норм права должностным лицом административного органа не допущены, оснований для отмены Постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение 10 суток с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Тазовский районный суд.

Судья О.А. Евдокимова