Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда <адрес>ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, АО "ОХК "Уралхим" в лице Филиала "КЧХК" АО "ОХК "Уралхим" в городе Кирово-Чепецке по доверенности ФИО4, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, АО "ОХК "Уралхим" в лице Филиала "КЧХК" АО "ОХК "Уралхим" в городе Кирово-Чепецке - адвоката ФИО5 по ордеру,

жалобу АО "ОХК "Уралхим" в лице Филиала "КЧХК" АО "ОХК "Уралхим" в городе Кирово-Чепецке на постановление *** от <дата> старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 о привлечении АО "ОХК "Уралхим" в лице Филиала "КЧХК" АО "ОХК "Уралхим" в городе Кирово-Чепецке к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением *** от <дата> старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ОХК «УРАЛХИМ» обратилось в суд с жалобой, указав, что заявитель считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, поскольку при подаче декларации заявитель не совершал правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ. Большая часть сведений, указанных Государственным органом как сокрытые или искажённые, таковыми в действительности не являются. Просит признать незаконным и отменить постановление *** от <дата> о привлечении АО "ОХК "Уралхим" к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО4 и защитник - адвокат ФИО5 доводы жалобы и дополнения к ней подержали. Просят признать незаконным и отменить постановление *** от <дата> о привлечении АО "ОХК "Уралхим" к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - Западного-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. Представили возражения на жалобу, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просят остановить оспариваемое постановление без изменения, жалобу АО «ОХК «УРАЛХИМ» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1, ч.3 ст.19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от <дата> №96-ФЗ в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Порядок проведения работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий определен Постановлением <адрес> от <дата>*** «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории <адрес>»

В соответствии с п. п. 4.1 Постановления <адрес> от <дата>*** «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории <адрес>» юридические лица и индивидуальные предприниматели в течение пяти дней после прекращения НМУ направляют в министерство охраны окружающей среды <адрес> или в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, в соответствии с разграничением полномочий по осуществлению государственного экологического надзора отчеты о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период НМУ, а также результаты инструментального химико-аналитического контроля.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от <дата> №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха

Предметом административно-правовой охраны в рассматриваемом случае является нормальная деятельность уполномоченных органов, осуществляющих государственный экологический надзор, в том числе, по учету и обработке экологической информации. Не соблюдение порядка предоставления такой информации лицом, обязанным её предоставлять, в том числе путём ненадлежащего заполнения декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, существенно нарушает охраняемые общественные отношения. При этом не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии каких-либо вредных последствий от допущенного нарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является формальным.

Как усматривается из материалов дела, согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ПТО УНВОС, объект АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) «ОНВ 1 (промплощадка филиала «КЧХК»)» ***П относятся к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду, в части осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности: по производству химических веществ и химических продуктов следующих неорганических веществ: (газы - аммиак, хлор или хлористый водород, фтор или фтористый водород, оксиды углерода, соединения серы, оксиды азота, диоксид серы, карбонилхлорид (фосген); кислоты - хромовая кислота, фтористоводородная (плавиковая) кислота, фосфорная кислота, азотная кислота, соляная кислота, серная кислота, олеум, сернистая кислота; по производству пестицидов и прочих агрохимических продуктов в части, касающейся производства минеральных удобрений. АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) осуществляет производственную деятельность, в результате которой образуется 35 вида отходов I - V классов опасности.

<дата> в 14.00 час. по результатам плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (филиал «КЧХК» Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке), осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, пер.Пожарный, <адрес>, установлено сокрытие экологической информации, о чем составлен акт.

После проведения проверки <дата> был составлен протокол об административном правонарушении ***, а <дата> вынесено постановление, в соответствии с которым АО «ОКХ «УРАЛХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Основаниями для составления административного протокола и вынесения постановления послужило обнаружение должностным лицом следующих фактов:

сокрытие экологической информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие за 2019 года от <дата>***;

предоставление недостоверной информации о фактической массе выброса загрязняющих веществ в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год;

расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2019 году содержит искаженные сведения;

сокрыта и искажена экологическая информация, содержащаяся в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на ОНВ 1 (промплощадка филиала «КЧХК») (***П);

сокрыта экологическая информация, содержащаяся в Отчетах о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период неблагоприятных метеорологических условий (2018 год).

Доказательствами, послужившими основанием для привлечения АО «ОХК «УРАЛХИМ» к административной ответственности по постановлению от <дата>, послужили: протокол об административном правонарушении от <дата>*** и, как указано должностным лицом административного органа, иные материалы дела.

Положения ст.26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В противоречие требованиям ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом не приведены и не раскрыты доказательства административного правонарушения, им не дана соответствующая оценка применительно к составу административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ.

Так, административный орган, как в протоколе, так и в постановлении указывает, что в Декларации о плате за негативное воздействие за 2019 год от <дата>*** Раздел 1. «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» не содержит информацию о выбросе загрязняющих веществ (далее - ЗВ) от источников загрязнения атмосферы (далее - ИЗА) ***, ***. Наименования веществ и масса их выброса в тоннах, согласно расчетному методу, приведены по каждому источнику в виде таблицы.

Вместе с тем, в материалах дела, предоставленных в суд Росприроднадзором в подтверждение вины юридического лица и исследованных судом, имеется вышеуказанная декларация, в которой указанные вещества от указанных источников приведены. В ходе судебного заседания через с использованием персонального компьютера представителя заявителя был осуществлен вход в личный кабинет природопользователя, была осмотрена Декларации о плате за негативное воздействие за 2019 год от <дата>***, из которой следует, что информация о выбросе ЗВ от источников 4***) в Декларации указана, вопреки указанию должностного лица в обжалуемом постановлении на ее отсутствие, плата от них рассчитана.

Наличие данной информации в Декларации подтверждается также протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом ФИО6<дата>. На листах 29,31, 34, 39, 44, 48, 54, 59, 61. 65. 65 протокола содержится указание на источники и вещества, которые в обжалуемом постановлении указаны как сокрытые.

Следовательно, информация об этих источниках и выделяемых ими загрязняющих веществах не скрывалась, не искажалась, была предоставлена своевременно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в части указанного нарушения отсутствует событие административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что установлено предоставление недостоверной информации о фактической массе выброса загрязняющих веществ в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год. Сведения в постановлении приведены в виде таблицы (37 позиций, графа «№ п/п»). Напротив каждого ИЗА (графа «№ИЗА») указано загрязняющее вещество (графа «Вещество»), его масса в тоннах, указанная в Декларации (графа «Согласно декларации о плате за НВОС, т»), а также полученная согласно расчетному методу (графа «Согласно расчетному методу контроля, т»). Первые две цифры номера ИЗА, это номер цеха, где находится соответствующий ИЗА. Значения массы вещества согласно Декларации и полученной расчетным методом различаются. На основании этого административный орган сделал вывод, что в Декларацию внесены недостоверные сведения, относительно фактической массы выброса загрязняющих веществ.

Из пояснений представителя заявителя по жалобе следует, что существуют два метода определения массы выброса загрязняющих веществ – инструментальный и расчетный. Расчетный метод применяется в случае, когда при помощи приборов невозможно определить содержание загрязняющих веществ в воздухе, поскольку их низкая концентрация находится за пределом порога чувствительности прибора. Сведения о массе выброса ЗВ в атмосферу, полученных расчетным методом, внесены административным органом в таблицу на основании сведений, предоставленных АО "ОХК «Уралхим» в ходе проводимой проверки. Расчеты проводились самим природопользователем. Вместе с тем, при проверке были представлены два расчета массы выброса ЗВ в атмосферу: первый - где сведения были не точные, второй - где сведения были уточнены. При этом неточность сведений была выявлена самим природопользователем еще до внесения сведений в Декларацию, которая была подана <дата>, то есть задолго до проведения проверки. В Декларацию были внесены сведения на основании уточненного расчета. При этом проверяющие взяли расчет, где сведения были неточные, а расчет с уточненными сведениями по неизвестной причине отвергли. В постановление (в графу «Согласно расчетному методу контроля, т» таблицы) внесли недостоверные сведения о массе выброса ЗВ согласно расчетному методу.

В подтверждение своих доводов представителем АО "ОХК «Уралхим» были представлены запрос *** от <дата> заместителя главного инженера по экологии, начальника экологического отдела ФИО7 начальникам цехов № ***,57,64 о предоставлении информации в связи с выявлением расхождения данных в Приложении *** к форме 2-ТП воздух и в самой форме 2-ТП воздух, переданных из данных подразделений в электронном виде в экологический отдел предприятия. На указанный запрос из цехов поступили справки с приложениями к отчету 2-ТП воздух, где содержались правильные сведения о массе выбросов ЗВ в атмосферу.

Ознакомившись с указанными доказательствами, считаю возможным принять их в качестве доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку из анализа данных документов следует, что сведения, отраженные в таблице в постановлении в пунктах *** по графе «Согласно декларации о плате за НВОС,т», как недостоверные, фактически таковыми не являются, поскольку в уточненных приложениях к отчету 2-ТП воздух отражены точно такие же сведения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в части указанного нарушения отсутствует событие административного правонарушения.

Относительно остальных пунктов таблицы, указанных в постановлении, установлено следующее:

- сведения, содержащиеся в пунктах 16 и 34 (№ ФИО9, серная кислота) абсолютно идентичны, что следует считать указанием административного органа на одно нарушение.

- в пунктах 1 и 5 указан один и тот же ИЗА и загрязняющее вещество <данные изъяты>

При исследовании Декларации установлено, что сведения, указанные административным органом в п.1 таблицы, являются ошибочными, поскольку в Декларации содержатся сведения о ***. выброшенного вещества Метан.

Таким образом, прихожу к выводу, что в указанной части нарушения отсутствует событие административного правонарушения.

По расхождению сведений в Декларации о массе выброса загрязняющих веществ и согласно расчетному методу по пунктам: п. 5 (ИЗА 51-0007, *** п.п.16 и 34 (ФИО9, ***), п.37 (ФИО9, Серная кислота) прихожу к выводу, что имело место математическое округление значений. Кроме того, следует учитывать, что целью составления Декларации является правильное начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии со ставками платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>*** «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

В обжалуемом постановлении также указано, что в п.п.2,3,6,7,17-22 (источники цеха ***) указанные в Декларации значения превышают значения, указанные согласно расчетному методу контроля.

Согласно представленной объяснительной инженера по ООС ФИО8, которой была составлена Декларация, ею была допущена техническая ошибка, которая привела к начислению платы за негативное воздействие в большем размере, чем следовало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у природопользователя в данной ситуации отсутствует какая-либо заинтересованность в указании недостоверных сведений в Декларации, в её сокрытии или умышленном искажении, данные сведения не повлекли за собой каких-либо последствий.

В п.30 по графе «№ ***» номер ИЗА не указан, в связи чем проверить обоснованность утверждения о неправильности отражения в Декларации массы выброшенного вещества (Азота оксид) в количестве *** т. не представляется возможным, в связи с чем, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данной части не доказано.

Административным органом также в обжалуемом постановлении указыно, что Раздел 3. «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления (далее – отходы)» Декларации содержит искаженные сведения:

- не отражено образование и передача на утилизацию 1 т. отходов пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненных (4 *** 29 5),

- необоснованно указано образование и передача на утилизацию 1 т. отходов полиэтиленовой тары незагрязненной (***).

При исследовании соответствующего раздела декларации судом было установлено, что в строке 19 по графе 2 «Наименование вида вещества» указано «Пленка полипропилена и изделий из неё незагрязненных», а по графам 6 «Образовано за отчетный период» и 7 « Утилизировано в отчетном периоде, в том числе передача в целях утилизации» стоит «0».

В строке 20 по графе 2 указано «Отходы полиэтиленовой тары незагрязненной», по соответствующим графам 6 и 7 стоит «1,00» (1 тонна).

Из пояснений представителя привлекаемого лица установлено, что ввиду технической ошибки цифра «1» вместо строки 19 была поставлена в сроку 20 по соответствующим графам. В то же время, представленные АО «ОХК «Уралхим» документы (Приложения 10,11,12 к жалобе) подтверждают, что отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненных (***) в количестве 1 т. фактически образовывались и передавались на утилизацию. При этом плата за данный вид отходов в этом случае начисляться не должна.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу что у привлекаемого лица в данном случае отсутствует какая-либо заинтересованность в указании недостоверных сведений в Декларации, в её сокрытии или умышленном искажении.

Таким образом, прихожу к выводу, что в указанной части нарушения отсутствует состав административного правонарушения.

Административным органом в постановлении указывается на сокрытие и искажение экологической информации, содержащейся в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на ОНВ 1 (промплощадка Филиала «КЧХК») (***П). А именно указано, что Таблица 2.1 отчета ПЭК не содержит сведения о веществах: железа оксид, этилцеллозольв, титана оксид, эмульсол, сажа, ортофосфорная кислота, аммония карбонат, апатит, кальция карбонат, кальция динитрит, калия хлорид.

Однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на период нарушения и не указано оснований, по которым Таблица 2.1. должна содержать сведения об указанных веществах.

Кроме того, согласно п.9.1.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> N 74 (далее – Требования) в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы.

Указанные в этой части Постановления загрязняющие вещества разрешены к выбросу из источников выброса организации, но показатели их выброса не подлежат нормированию и государственному учету, что прямо указано в Приложении *** к Разрешению *** от <дата> на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выданном Управлением Росприроднадзора по <адрес>, однаков Приложении 2 к указанному Разрешениюдля них нормативы выброса не установлены.

Кроме того, в Распоряжении Правительства РФ от <дата> N1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» данные вещества также не значатся в списке веществ, контролируемых при выбросе в атмосферный воздух. Следовательно, эти вещества обоснованно не указываются в отчете ПЭК, так как ПЭК в отношении них не производится и у природопользователя отсутствуют данные об их выбросе.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что сокрытия, искажения или незаконного непредоставления информации привлекаемым лицом не допущено, следовательно, в указанной части отсутствует событие административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что Таблица 2.2 Отчета ПЭК не содержит информацию о превышениях содержания ЗВ в выбросах по результатам контроля источников: <данные изъяты>

Вместе с тем в постановлении не приведено доказательств того, на основании чего административным органом сделан вывод о том, что превышение имело место.

Следует также отметить, что Таблица 2.2 Отчета ПЭК не должна содержать информации о содержании (концентрации) ЗВ в выбросах на основании которых можно сделать вывод о том, имело место превышение содержания ЗВ в выбросах или нет. В столбцах 7-9 Таблицы должны указываться и указываются данные о выбросе (массе) ЗВ.

В постановлении указано, что отчёт ПЭК не содержит сведений о содержании на 19 источниках выбросов (*** приведены в таблице) следующих загрязняющих веществ: ортофосфорная кислота, аммония карбонат, апатит, кальция карбонат (в том числе соли кальция), аммофос и пыль сложных удобрений, калия хлорид.

Как было указано выше, согласно п. 9.1.1 Требований, в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы.

Указанные вещества от 19 источников разрешены к выбросу, но показатели их выброса не подлежат нормированию и государственному учету, что прямо указано в Приложении *** к Разрешению *** от <дата> на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выданном Управлением Росприроднадзора по <адрес>. Кроме того, в Распоряжении Правительства РФ от <дата> N 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» данные вещества не значатся в списке веществ для атмосферного воздуха.

Следовательно, данные вещества обоснованно не указываются в отчете ПЭК, сведения о выбросе этих веществ у природопользователя отсутствуют, что не является сокрытием информации, то есть в указанной части нарушений отсутствует событие административного правонарушения.

В постановлении также указывается на сокрытие экологической информации, содержащейся в отчетах о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период неблагоприятных метеорологических условий, однако само утверждение о сокрытии информации путем её указания в отчетах, которые в дальнейшем предоставляются в государственные органы, говорит об отсутствии события административного правонарушения. Фактически речь идет о не направлении вышеуказанных отчетов в органы Росприроднадзора, о чем указано в тексте постановления. Административном органом не приводятся мотивы сокрытия информации и цели, которые преследовались при этом привлекаемым лицом.

Кроме того, установлено, что ч.3 ст.19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлена обязанность при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Порядок проведения работы по регулированию выбросов ЗВ в атмосферный воздух в периоды НМУ определен Постановлением <адрес> от <дата>*** «Об утверждении Порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории <адрес>».

В данном постановлении в п.4.1. указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в течение пяти дней после прекращения НМУ направляют в министерство охраны окружающей среды <адрес> или в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, в соответствии с разграничением полномочий по осуществлению государственного экологического надзора отчеты о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период НМУ, а также результаты инструментального химико-аналитического контроля.

План мероприятий по уменьшению выбросов ЗВ в атмосферный воздух при НМУ разработан в филиале КЧХК и согласован с министерством охраны окружающей среды <адрес>: исходящее письмо *** от <дата>, ответ о согласовании плана из министерства охраны окружающей среды <адрес> в письме *** от <дата>. В данном письме министерство охраны окружающей среды <адрес> указывает, что филиалу необходимо предоставлять отчет о НМУ в течение 5 дней после проведения мероприятий именно в это министерство. Данное требование соответствует п. 2.1. Положения о министерстве охраны окружающей среды <адрес> (Утверждено постановлением <адрес> от <дата> N 124-П) в соответствии с которым указанное Министерство выполняет государственные функции и является центром ответственности за их исполнение по управлению в области охраны атмосферного воздуха, и п. 3.1.3.3. указанного Положения, в соответствии с которым Министерство определяет порядок проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Факт направления отчетов о НМУ подтверждается и самим Государственным органом в Акте проверки *** –ПКК от <дата> (стр. 21 акта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта сокрытия экологической информации, в связи с чем, прихожу к выводу, что в этой части отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу, что оснований для привлечения АО «ОХК «УРАЛХИМ» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не имеется, поскольку вина юридического лица в совершении указанного правонарушения, умысел на совершение правонарушения в судебном заседании не установлены.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление *** от <дата> старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 о привлечении АО "ОХК "Уралхим" к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1

Решение31.05.2021