Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-62/2021,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 марта 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 02 (два) месяца.

В жалобе, поданной в Оленегорский городской суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, неверно применены материальные нормы права, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен через месяц после ДТП, и в его отсутствие, без надлежащего извещения о дате и месте составления протокола.

Обращает внимание на то, что из протокола об административном правонарушении не ясно какая статья КоАП РФ ему вменяется, поскольку в этом месте в протокол вносились исправления, время совершения ДТП также исправлено.

Полагает, что ИДПС Ш. испытывает к нему неприязненные отношения, что подтверждается последовательностью его целенаправленных действий при оформлении данных материалов по факту ДТП. Несмотря на ряд явных противоречий между показаниями Ш. и другими фактическими данными, мировым судьей не дана этому надлежащая оценка. Так, из видеозаписи с места осмотра автомобиля видно, что Ш. один осматривает автомобиль, тогда как он ссылается на то, что они были вдвоем с инспектором Д.. На видеозаписи также не видно регистрационного знака автомобиля, который осматривали.

Обращает внимание на то, что свидетелю Н. при допросе задавались наводящие вопросы, что зафиксировано при аудио протоколировании хода судебного заседания. Полагает, что свидетель Н. заинтересован в исходе дела, так как находится в дружеских отношениях с инспектором Ш. Просит обратить внимание на противоречия в его показаниях, которые оставлены без внимания мировым судьей, а именно: данный свидетель уверенно заявил, что ДТП произошло в 10 утра, и, обернувшись на стук он увидел марку и номера автомобиля. При этом из материалов следует, что Н. от места ДТП находился примерно в 70м и его от места ДТП разделяли сугробы и деревья, что исключало возможность в темное время суток увидеть номера автомобиля на таком расстоянии. При этом, указывает также на то, что в судебном заседании Н. был в очках.

Полагает, что мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания свидетеля С., который подтвердил момент угона принадлежавшего ему (ФИО1) автомобиля УАЗ.

Считает, что постановление мировым судьей вынесено на предположениях. Настаивает на том, что 07.01.2021 не являлся участником ДТП и не скрывался с места ДТП.

Указывает также на то, что к жалобе им приложена аудиозапись хода судебного заседания, которая им производилась в соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, которая подтверждает изложенные в его жалобе факты.

Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, ФИО1, не оспаривая факта управления 7 января 2021 г. транспортным средством- УАЗ государственный регистрационный знак № ХХХ, полностью поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего МКУ «УГХ» г.Оленегорска в судебное заседание по извещению не явился просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено, что 7 января 2021 г. в 16 часов 10 минут у дома 39 по улице Мира в городе Оленегорске Мурманской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № ХХХ, совершил наезд на барьерное ограждение перильного типа, после чего в нарушение требований пунктов 2.5,2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия барьерное ограждение перильного типа получило повреждения, тем самым МКУ «УГХ» г.Оленегорск причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА №997361 от 04.02.2021, который является доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ; копией рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» от 07.01.2021; схемой места совершения административного правонарушения от 07.01.2021; копией приложения у определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2021; копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.01.2021; копией акта осмотра транспортного средства от 07.01.2021; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 07.01.2021; материалом фото и видеофиксации правонарушения.

А также показаниями свидетелей Ш., Н., П., допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела.

Свидетель Ш., будучи допрошенным в ходе рассмотрения жалобы дал аналогичные показания, дополнив, что выводы о причастности ФИО1 к данному ДТП им были сделаны на основании совокупности собранных доказательств, в том числе после осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, просмотра видеозаписей, предоставленных ООО «ЧОО «СТРАЖ» и АО «Олтелеком».

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что ФИО1 не знает, никаких отношений с ним не поддерживает, оснований для его оговора не имеет. Настаивал на том, что 07.01.2021 примерно в 16.00 часов водитель, управляющий автомобилем УАЗ с цифрами в государственном номере- «№ ХХХ» совершил наезд на барьерное ограждение у дома 39 на улице Мира. После чего уехал с места ДТП, а он сразу позвонил ИДПС К., с которым сталкивается по роду своей деятельности, связанной с вопросами дорожной сети в г.Оленегорске.

Объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., Н., данных при рассмотрении жалобы также не имеется. Вопреки доводам ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, не установлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

К доводам ФИО1 о том, что он не совершал наезд на барьерное ограждение у дома 39 ул. Мира в г.Оленегорске, отношусь критически, поскольку изложенные им факты полностью опровергаются другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

В постановлении мирового судьи дана подробная и надлежащая оценка всем исследованным мировым судьёй доказательствам и изложены мотивы, по которым мировой судья сделал вывод о том, что водитель автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № ХХХ, совершил наезд на барьерное ограждение перильного типа, после чего в нарушение требований пунктов 2.5,2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы ФИО1 об угоне автомобиля, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, опровергаются другими собранными по делу доказательствами, и не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не влияют на квалификацию его действий.

Ссылки ФИО1 на аудиозапись хода судебного заседания, как на доказательство указанных им обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобщенный к настоящей жалобе оптический диск достоверным доказательством каких-либо фактов по делу не является, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного заседания при допросе свидетелей велась аудиозапись, отсутствуют данные о том кем и с помощью каких технических средств она велась.

Кроме того, на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, судья не наделен правом исследовать аудиозапись хода судебного разбирательства нижестоящей судебной инстанции.

Ссылки ФИО1 на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влечёт безусловную отмену постановления, и не может повлиять на принятие решения по данной жалобы.

Доводы о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Описание события и квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, четко прописаны и сомнений никаких не вызывают. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, Б-вым не представлено.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия его правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.А. Черная