Гражданский кодекс часть 1

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лесового Д.А. в интересах Ярматова Решата Абидовича на решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Судаку капитана полиции ФИО1 от 19.01.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 об отмене постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку от 24.12.2021 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку от 19.01.2022 года жалоба ФИО3 удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Лесовой Д.А. в интересах Ярматова Р.А., подал жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить решение начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по г. Судаку ФИО1 от 19.01.2022 года об отмене постановления о делу об административном правонарушении от 24.12.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП. Также адвокатом Лесовым Д.А. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования решения должностного лица от 19.01.2022 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с указанным решением начальника ГИБДД от 19.01.2022 года не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, принятого вследствие необъективности и односторонности, а именно не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки BMW 530D, г.р.з. №, принадлежащему Ярматову Р.А., который в соответствии с положениями. 1,3 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим и вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении

Указывает что жалоба ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства 19.01.2022 года рассмотрена в отсутствии Ярматова Р.А., то есть в отсутствии потерпевшего, в связи с чем, его право на участие в деле было нарушено.

Кроме того, при принятии начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку ФИО1 обжалуемого решения не приняты во внимания пояснения ФИО3, данные им 24.12.2021 года.

Также в своей жалобе указывает, на то что Ярматову Р.А. не представилось возможным избежать дорожно - транспортного происшествия, в связи с несоблюдением ФИО3 безопасной скорости движения и нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное решение, как считает заявитель жалобы, при наличии имеющихся факторов вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда Ярматову Р.А. принято незаконно, рассмотрено не всесторонне и необъективно, оценка нарушению ФИО3 п. 10.1 ПДД несоблюдению предупреждающих им знаков 1.23 «Дети» не дана, какие –либо экспертизы с целью установления объективности, в то числе автотехническая и трасологическая экспертизы, экспертиза имеющейся видеозаписи на предмет установления скорости транспортных средств не назначены и не проведены.

Также считает, что жалоба ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подана с нарушением срока обжалования начальнику ОГИБДД России по г. Судаку.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Ярматов Р.А. и его представитель – адвокат Лесовой Д.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, адвокат Лесовой Д.А. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев ходатайство адвоката Лесового Д.А. об отложении судебного заседания, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с материалами дела, адвокат Лесовой Д.А. в судебное заседание, назначенное на 18.05.2022 года также не явился представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение уважительности причин своей неявки, приложил копию авиабилета с датой вылета 09.04.2022 года, судебное заседание было отложено на 01.06.2022 года. 01.06.2022 года адвокат Лесовой Д.А. также просит отложить судебное заседание, приложив к указанному ходатайству тот же авиабилет. Таким образом, защитником Ярматова Р.А. –адвокатом Лесовым Д.А. не представлено суду доказательств уважительности причин своей повторной неявки в судебное заседание.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, месте, времени слушания дела, в зал судебного заседания не явился, представив в суд заверенные копии материалов в отношении ФИО3 с копией решения от 04.03.2022 года по результатом обжалования постановления от 19.01.2022 года адвокатом Лесовым Д.А., вынесенным начальником ОМВД России по г. Судаку.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы адвоката Лесового Д.А., просили оставить в силе решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку от 19.01.2022 года.

Суд исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом подача последующих жалоб а постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). Таким образом, порядок и сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.30.9 КоАП РФ, определяется статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. Следовательно, жалоба на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Судаку от 19.01.2022 года должна быть подана в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (ч.2 ст.30.8 КоАП РФ). Как следует из материалов по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО3 на постановление об административном правонарушении от 24.12.2021 года в отношении ФИО3, в вышеуказанном материале отсутствуют сведения о вручении или направлении копии решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку от 19.01.2022 года в адрес Ярматова Р.А.

Таким образом, доводы жалобы о том, что до 15.02.2022г. Ярматову Р.А., и его защитнику адвокату Лесовому Д.А. не было известно о рассмотрении начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку вышеуказанной жалобы, материалами дела не опровергаются.

Сведений о дате получения Ярматовым Р.А. копии названного решения в материалах дела не имеется.

Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом не были приняты необходимые меры по направлению Ярматову Р.А. копии решения от 19.01.2022г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым, ходатайство защитника Ярматова Р.А. адвоката Лесового Р.А. о восстановлении срока обжалования удовлетворить и восстановить срок для подачи жалобы на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку ФИО1 от 19 января 2022г. по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. Нарушение указанных положений послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 года в 12:00 дежурному наряду ДПС в составе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО5 и старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку капитана полиции ФИО6, от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – без пострадавших.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя транспортного средства «ВАЗ 21214» г.р.з № гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении второго участника ДТП, водителя транспортного средства «ВМW 5300» г.р.з № гражданина Ярматова Решата Абидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

11.01.2022 года в ОМВД России по г. Судаку поступила жалоба от гражданина ФИО3, в которой он просил отменить постановление от 24.12.2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку капитаном полиции ФИО1 от 19.01.2022 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление от 24.12.2021 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено.

В ходе проведения проверки должностным лицом было установлено, что из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения находящихся на здании «Семейная стоматология» по адресу: усматривается, что на дорожном покрытии на месте совершения ДТП были осадки в виде снега, водитель автомобиля «ВАЗ 21214» г.р.з. № гражданин ФИО3, двигался по правой полосе проезжей части в сторону , водитель транспортного средства «BMW 5300» г.р.з. № гражданин Ярматов Р.А. двигался с во встречном направлении, из видеозаписи наружного видеонаблюдения установлено, что оба участника дорожного движения предпринимали меры к торможению, однако избежать столкновения не смогли.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, должностное лицо, изучив имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, в частности расположение транспортных средств, видеоматериалы с камер наружного видеонаблюдения, фотоснимки, пришло к выводу, о том, что указанные в жалобе сведения нашли свое подтверждение и не были учтены в полном объеме при вынесении постановления от 24.12.2021 в отношении ФИО3

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода должностного лица о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, как установлено в судебном заседании 17.02.2022 года адвокатом Лесовым Д.А. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в интересах Ярматова Р.А., на решение от 19.01.2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 года в отношении второго участника ДТП ФИО3

04.03.2022 года начальником ОМВД России по г. Судаку оспариваемое решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку ФИО1 от 19.01.2022 года по постановлению вынесенному по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку без участия Ярматова Р.А., суд также считает несостоятельными, так как жалоба на постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подана самим ФИО3 В указанной жалобе ФИО3 просил отменить постановление от 24.12.2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела, Ярматов Р.А. также привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, потерпевшем в указанном деле не является, в связи с чем, процессуальные права Ярматова Р.А. при этом нарушены не были.

Доводы жалобы защитника Ярматова Р.А., о том, что жалоба ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подана с нарушением срока обжалования начальнику ОГИБДД России по г. Судаку являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно требованиям части 3 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 года, отмечено, что правило исчисления процессуальных сроков закреплено в ряде процессуальных норм (в частности, в ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Поскольку КоАП РФ данный вопрос не регулирует, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в вышеуказанных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день. Так ФИО3, согласно штампу на почтовом конверте вышеуказанная жалоба была направлена начальнику ОГИБДД ОМВД по г. Судаку 04.01.2022 года, то есть в первый рабочий день.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку капитана полиции Е.Ю. Дядюры от 19.01.2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ярматова Р.А. -адвоката Лесового Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Боси