Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП Центральное МУГАДН) №10673342213443967882 от 05.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

05.01.2022 государственным инспектором ФИО1, (ЦАФАП Центральное МУГАДН) вынесено постановление № 10673342213443967882 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что 27.12.2021 в 09:05:42 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный» г.р.з. № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный» г.р.з. № (С№) на основании договора аренды от 02.12.2021 было передано ООО «Транском», данный автомобиль не находился в распоряжении заявителя. Кроме того, договор с ООО «РТИТС» на установку прибора учета – бортовое устройство, заключен с ООО «Транском» являющимся арендатором. Оспариваемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Автотехника» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание вызывался и не явился государственный инспектор ФИО1, (ЦАФАП Центральное МУГАДН), от начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии должного лица, вынесшего постановление и (или) законного представителя Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению №10673342213443967882 от 05.01.2022, вынесенному государственным инспектором ФИО1, (ЦАФАП Центральное МУГАДН), 27.12.2021 в 09:05:42 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный» г.р.з. № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, наименование: Комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1604143, свидетельство о поверке №01-038-20 до 13.07.2022, на котором зафиксировано транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный» г.р.з. О889РМ32, дата и время фиксации 27.12.2021, 09:05:42.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем данного транспортного средства, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ООО «Транском» обоснованны и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В ответе ООО «РТИТС» от 24.02.2022 № ТФО-22-2577 указывается, что на дату фиксации правонарушения (27.12.2021 09:05:42), указанного в постановлении № 10673342213443967882 от 05.01.2022, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный» г.р.з. №, зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 03.12.2021 за владельцем транспортного средства ООО «Транском», на основании договора безвозмездного пользования №2267895 от 28.05.2021 и актом передачи за транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный» г.р.з. № с 03.12.2021 г., закреплено бортовое устройство № 700533611.

На момент фиксации проезда 27.12.2021 09:05:42 (по московскому времени) на <адрес>», бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала.

К указанному ответу ООО «РТИТС» приложен договор аренды от 02.12.2021, согласно которому ООО «Автотехника» (арендодатель) передало во временное пользование ООО «Транском» (арендатор) транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный» г.р.з. №.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2021 между ООО «РТИТС» и ООО «Транском» заключен договор безвозмездного пользования №2267895, в соответствии с которым за автомобилем с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство 700533611.

Регистрация транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный» г.р.з. О889РМ32, в реестре взимания платы отсутствует.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения (27.12.2021 в 09:05:42) транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный» г.р.з. №, не находилось во владении ООО «Автотехника», а по договору аренды транспортного средства было передано арендатору ООО «Транском», которое в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец указанного транспортного средства на праве аренды. В момент совершения правонарушения транспортное средство ООО «Автотехника» не использовалось.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ФИО1, №10673342213443967882 от 05.01.2022 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП Центральное МУГАДН) №10673342213443967882 от 05.01.2022 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Иванова