Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 (далее - ФИО2 по <адрес>) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Калужского ФИО2 М.А. №.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО4 И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 И.Ю., являясь членом комиссии администрации муниципального образования городское поселение «Город ФИО4», нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного и муниципального имущества, а именно, участвовал в рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам «Право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулируемых перевозок на территории МО ГП «Город ФИО4» и принял решение о соответствии заявки ООО «<адрес>» требованиям документации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Однако, заявка ООО «<адрес>» содержала в себе выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, распечатанную с сайта налоговой инспекции и заверенную директором общества, которая не была подписана квалифицированной электронной подписью налогового органа, вследствие чего не могла оцениваться при анализе заявки ООО «<адрес>

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО4 И.Ю. обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что все его действия как члена комиссии администрации МО ГП «Город ФИО4» в рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам «Право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулируемых перевозок на территории МО ГП «Город ФИО4» являются законными и обоснованными.

Заявитель ФИО4 И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя - начальник отдела Калужского ФИО2 М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. ст. 13 и 21 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения (далее - Закон), концессионное соглашение по общему правилу заключается посредством торгов путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона конкурсная документация должна содержать, в том числе, исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса; соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

В силу ст. 27 Закона заявки на участие в конкурсе должны отвечать требованиям, установленным к таким заявкам конкурсной документацией, и содержать документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие соответствие заявителей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Согласно ст. 29 Закона предварительный отбор участников конкурса проводится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, содержащимся в конкурсной документации. Конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29 Закона решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в том числе, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО4 И.Ю. послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - член конкурсной комиссии администрации МО ГП «Город ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.8.2 конкурсной документации принял решение, оформленное протоколом № допуска к участию в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок, подведения итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории МО ГП «<адрес>», о допуске заявки ООО «<адрес>» к участию в конкурсе. Данная заявка не соответствовала требованием конкурсной документации, в связи с чем, в допуске указанного участника к участию в конкурсе должно быть отказано, поскольку заявка ООО «<адрес>» содержала в себе выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, распечатанную с сайта налоговой инспекции и заверенную директором общества.

Вместе с тем указанное нарушение не находит достаточного подтверждения.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка была сформирована с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС ФИО2 в сети Интернет по адресу: www.egrul.nalog.ru (далее - Сервис). Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа а также, был заверен печатью и подписью заявителя - ООО «<адрес>».

Учитывая, что предоставление документов имеет своей целью подтверждение соответствия требованиям Заказчика и согласие на выполнение услуг под определенными условиями, Заказчик должен действовать таким образом, чтобы избегать формального подхода при оценке заявок.

Формализм при оценке заявок, когда документы отклоняются только по тому основанию, что не соответствуют определенной форме, противоречит принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Действующим налоговым законодательством и законодательством о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен порядок получения соответствующей выписки с официального сайта налоговой службы любым заинтересованным лицом.

Наличие той или иной информации в открытых источниках в принципе исключает необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной заявителем выписки не имелось.

Не доказано, что представленная заявителем выписка являлась нелегитимной и содержала недостоверные сведения.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выписка из ЕГРЮЛ, полученная с использованием Сервиса в электронном виде, исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в ней сведений.

Представленные доводы свидетельствуют о том, что правонарушение не имело место быть, а потому ФИО4 И.Ю. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 И.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

районного суда <адрес> ФИО5