Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 – Пичуговой Т.В. действующей на основании нотариальной доверенности от (дата),

при секретаре Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: (адрес), зал № жалобу ФИО1 на постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по (адрес)ФИО2№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя У. Ф. антимонопольной службы по (адрес)ФИО2 от (дата) член аукционной комиссии ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 27 258,11 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить в части привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по причине малозначительности и ограничиться устным замечанием. При рассмотрении жалобы в УФАС по (адрес) не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что негативных последствий для сторон, участников закупки и заказчиком не поступило, затягивание сроков исполнения и не освоения бюджетных средств не произошло, предписание исполнено в полном объёме. В установленные сроки контракт заключён и выполнен в полном объёме. Ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактные системы не привлекался. Средняя заработная плата с учетом районного коэффициента составляет 40 414 руб.36 коп.; Доход, получаемый ФИО1 является единственным источником дохода, оплата штрафа является непосильной суммой и значительно ухудшит благосостояние семьи привлекаемого.

Защитники ФИО1 – Пичугова Т.В., Зубова Е.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, факт правонарушения признали.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по (адрес) в судебном заседании просил оставить постановление без изменения.

Заслушав защитников и представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Ф. законом от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 данной статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Ф. законом, следующих документов и информации: 1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); 3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица); 4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки; 5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем); 6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, а именно из решения У. Ф. антимонопольной службы по (адрес) от (дата), доводы жалобы ООО «БАУФОРМГРУПП» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу противодымной вытяжной вентиляции ГБУЗ «ГБ №(адрес)» признаны обоснованными. По результатам рассмотрения жалобы признали в действиях аукционной комиссии нарушение части 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Из данного решения следует, что вывод аукционной комиссии, Уполномоченного органа, Заказчика о наличии иной, кроме представленной в составе второй части заявки участника редакции устава от (дата), не подтверждается содержанием выписки из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки. Доказательств, подтверждающих обратное, Комиссии ни Уполномоченным органом, ни Заказчиком не представлено. решение аукционной комиссии о несоответствии Заявителя требованиям аукционной документации ввиду непредставления документов, определенных пунктом 1 частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно - не представлена действующая копия устава ООО "БАУФОРМГРУПП", копия решения о внесении изменений, не подтверждается материалами дела и противоречит частям 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29- 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 как член аукционной комиссии заказчика обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность,

Из протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии участника с идентификационным номером заявки 1 требованиям аукционной документации ввиду непредставления документов, определенных пунктом 1 частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно — «не представлена действующая копия устава ООО "БАУФОРМГРУПП", копия решения о внесении изменений».

Из содержания второй части заявки ООО "БАУФОРМГРУПП", с идентификационным номером 1 следует, что представлены, в том числе посредством функционала Оператора электронной площадки, следующие документы:

выписка из реестра СМИ;

выписка из ЕГРЮЛ от (дата);

декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Ф. закона о контрактной системе;

архивная папка «изменения в ycTaB.zip»;

лицензия МЧС;

решение № от (дата) (об одобрении сделки);

справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Оформленная в соответствии с Приложением № к приказу ФНС России от (дата) № №

При этом, в составе архивной папки «изменения в устав.zip» представлены следующие документы:

решение № единственного участника «О смене юридического адреса «Бауформгрупп» следующего содержания: «(адрес)(дата) Единственный участник ООО «Бауформгрупп», гражданин РФ ФИО3 решил: изменить адрес ООО «Бауформгрупп» ((адрес), (адрес), (адрес)) внести корректировки в устав ООО «Бауформгрупп», касающиеся юридического адреса. 3) утвердить новую редакцию устава ООО «Бауформгрупп»;

устав (новая редакция) от (дата).

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона Ф. закон от (дата) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы. К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ положения данного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от (дата) установлено следующее:

Строками 134-136 выписки предусмотрено: ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: № от (дата). Причина внесения записи в ЕГРЮЛ: изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция ФНС № по (адрес).

В соответствии со строками 137-148 выписки, раздел «Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ»:

строка 137: Наименование документа: заявление по форме Р14001; строка 138: номер документа: б/н; строка 139: дата документа - (дата);

строка 140: наименование документа: протокол общего собрания участников юридического лица; строка 141: номер документа: 1; строка 142: дата документа - (дата);

строка 143: наименование документа: Свидетельство; номер документа: (адрес); строка 145: дата документа: (дата);

строка 146: ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: № от (дата); строка 147: причина внесения записи в ЕГРЮЛ - государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; строка 148: наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ: Инспекция ФНС по (адрес).

Следовательно, указанные записи в выписке отражают процедуру регистрации изменений в учредительные документы Общества, осуществленную в два этапа, согласно положениям статьи 17 Закона № 129-ФЗ: первый этап — строки 134-136 выписки, второй этап-строки 137-148 выписки.

В соответствии со статьей 39 Ф. закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Ф. закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно строкам 11 и 12 выписки: адрес юридического лица: (адрес) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: № от (дата).

Из указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего решения следует, что заявление формы Р14001 от (дата) о внесении изменении в учредительные документы юридического лица, с приложением к нему решения единственного участника Общества № от (дата). устава, утвержденного (дата), Свидетельства (адрес) от (дата) направлено в органы Ф. налоговой службы, на основании чего внесены изменения в адрес юридического лица, о чем ИФНС по (адрес) в сделана запись ЕГРЮЛ № от (дата).

Действие комиссии не подтверждается содержанием выписки из ЕГРЮЛ представленной в составе заявки. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Таким образом, действия аукционной комиссии не соответствуют частям 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ

Вина ФИО1 состоит в признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Вина ФИО1 выражена в форме неосторожность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ доказана.

Таким образом, в действиях ФИО1 выразившихся в признании заявки участника закупки, не соответствующей требованиям документации об аукционе по неосторожности, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 ***

Согласно диспозиции данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за факт нарушения в отношении каждой такой заявки.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи® 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ). В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Приказом директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» ФИО4№-Э от (дата) определен состав аукционной комиссии по электронному аукциону № ЭА-1435/2021, членом которой является ФИО1

Согласно Распоряжению (адрес)№-рп от (дата) ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» самостоятельно осуществляет необходимые действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) конкретными способами путем проведения электронных аукционов (пункт 13).

Пунктом 7.1 Регламента работы ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» взаимодействует с представителем заказчика, включенным в состав аукционной комиссии, путем обмена информацией о составе заявки. Участника закупки, оценке заявки участника закупки, о решении о допуске (отклонении) в (или) второй части заявки участника. Протокол подведения итогов указанного электронного аукциона от (дата), сведения о решении в том числе ФИО1 о несоответствии требованиям документации участника с идентификационным номером заявки 1, собственноручно подписан ФИО1

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку вмененное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Ф. закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела (размера начальной (максимальной) цены контракта, пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, приведшего к выдаче предписания административного органа, повторному рассмотрению заявок, соответственно к затягиванию сроков удовлетворения потребностей заказчика), а также из того, что состав правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности не имеется. При таких обстоятельствах освобождение ФИО1 от уплаты назначенного ему административного штрафа приведет к нарушению общеправового принципа неотвратимости юридической ответственности.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено по неосторожности, невнимательности, не может повлечь отмену решения судьи. С субъективной стороны указанные в части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение назначенного наказания законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не имеется.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по (адрес)ФИО2№ от (дата) по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья: А.И. Лысаков