Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (ООО) на постановление должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «К-Поташ Сервис» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу об административном правонарушении №, ООО «К-Поташ Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ, выразившееся в непостановке на учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, участка Нивенский-2, на котором осуществляется деятельность по недропользованию, что в свою очередь является нарушением п. 10 условий Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Лицензии на пользование недрами №. За совершение данного административного правонарушения обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «К-Поташ Сервис», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что какая-либо деятельность, связанная с пользованием недрами обществом не ведется. Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие понятию, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на земельном участке отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов, однако, как указывает заявитель, факта начала эксплуатации объект не имеется, поскольку такие объекты, как указано выше, отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что должностные лица Росприроднадзора в рамках проведенного контрольно-надзорного мероприятия – Федерального геологического контроля (надзора) превысили свои полномочия, указав на нарушение обществом нормативных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

В своей жалобе ООО «К-Поташ Сервис» также просит о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, считая пропущенным срок обжалования по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок обществом была подана жалоба в Арбитражный суд Калининградской области, однако определением суда в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду такая жалоба возвращена.

В судебном заседании защитник ООО «К-Поташ Сервис» Ермаков Э.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ООО «К-Поташ Сервис» о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «К-Поташ Сервис» в эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока на подачу обществом жалобы, с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Поташ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, однако определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с её неподведомственностью.

Опубликовано данное определение на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Поташ Сервис» была подана жалоба в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что с жалобой на указанное постановление общество обратилось в арбитражный суд в предусмотренный законом 10-суточный срок, принимая во внимание, что после опубликования арбитражным судом определения о возврате жалобы общество обратилось в суд через непродолжительное время, через 7 дней, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ООО «К-Поташ Сервис» срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «К-Поташ Сервис» срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного геологического контроля (надзора) на основании решения заместителя руководителя Федеральной службы в сфере природопользования о проведении выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «К-Поташ Сервис» проведена плановая выездная проверка - федеральный геологический контроль (надзор).

ООО «К-Поташ Сервис» имеет лицензию № на геологическое изучение, разведку и добычу калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-2 Калининградской области на территории Багратионовского муниципального района, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 8.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС), представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Основанием для постановки объектов НВОС на государственный учет является заявка о постановке на государственный учет, форма которой утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектом НВОС, является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В статье 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

Не учтенные указанным постановлением объекты не подлежат постановке на учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, постановке на государственный учет и включению в реестр объектов НВОС подлежит не сам лицензионный участок, а расположенные на его территории объекты капитального строительства либо иные объекты в случае, если они оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Земельные участки не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов НВОС.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел подтверждения факт наличия на лицензионном земельного участке конкретного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, который бы подлежал постановке на государственный учет и включению в реестр ОНВОС.

Соответствующих тому доказательств материалы административного дела не содержат.

Должностным лицом Росприроднадзора не были соблюдены положения пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса.

В этой связи выводы должностного лица о виновности юридического лица безосновательны и нарушают требования статей 1.6, статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений стать 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ не доказаны, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Рассматривая довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о превышении должностным лицом Росприроднадзора своих полномочий при проведении геологического контроля (надзора), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка ООО «К-Поташ Сервис», по результатам которой общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, проведена на основании решения № от 08.09.2021 г. заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1

Учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №.

Выездная проверки проводилась в рамках государственного геологического контроля (надзора).

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» предметом государственного геологического контроля (надзора) для федерального государственного геологического контроля (надзора) являются в отношении участков недр, соблюдение организациями и гражданами обязательных требований в области использования и охраны недр, установленных настоящим Законом, Водным кодексом Российской Федерации (в части требований к охране подземных водных объектов), Налоговым кодексом Российской Федерации (в части нормативов потерь при добыче полезных ископаемых и подземных водных объектов) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требований, содержащихся в лицензиях на пользование недрами и иных разрешительных документах, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами.

Организация и осуществление государственного геологического контроля (надзора) регулируются, в том числе, Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу положений постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1095 «Об утверждении Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре)» геологический надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами обязательных требований, за исключением требований, являющихся предметом государственного горного надзора в соответствии со статьей 38 Закона «О недрах».

Объектами геологического надзора являются деятельность организаций и граждан в области использования и охраны недр, участки недр, предоставленные в пользование, а также неиспользуемые части недр.

Таким образом, задачей данной проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований в области использования и охраны недр, а не соблюдение юридическим лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов.

Статья 8.46 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Видом государственного контроля (надзора), в рамках которого обеспечивается оценка соблюдения обязательных требований законодательства об охране окружающей среды, является Федеральный экологический контроль (надзор), который регулируется иным нормативным актом, а именно постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)».

Предметом государственного экологического контроля (надзора) являются соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пр.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм, положений Федерального закона N 294-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 проверки. В отношении ООО «К-Поташ Сервис» проведена проверка без соответствующего распоряжения, приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), в отсутствие соответствующего согласования с органами прокуратуры, проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица при отсутствии оснований для проведения проверки и предварительного согласования распоряжения о проведении плановой выездной проверки с органами прокуратуры, что подтверждает довод защитника ООО «К-Поташ Сервис» об отсутствии полномочий для привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «К-Поташ Сервис» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить ООО «К-Поташ Сервис» срок обжалования постановления должностного лица Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ст. 8.46 КоАП РФ.

Постановление должностного лица Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.46 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «К-Поташ Сервис» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко