Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Нижнеингашского района Красноярского края ФИО2 на определение административной комиссии МО поселок Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 года, в отношении ФИО1,

установил:

определением административной комиссии МО поселок Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края б/даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 года, в отношении ФИО1, ввиду устранения правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор Нижнеингашского района Красноярского края ФИО2 обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с протестом, в котором просит вышеуказанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, не имеется, а добровольное устранение нарушений лицом, совершившим административное правонарушение, не является таковым. Кроме того в нарушение ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ в определении не указаны дата и место составления определения.

В судебное заседание председатель административной комиссии МО поселок Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края ФИО3 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Помощник прокурора Паскотина А.И. доводы протеста поддержала, но учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, полагает производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Одним из поводов к возбуждению дела является поступившее из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основания, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в т.ч. дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2022 года в ходе патрулирования сотрудниками ОМВД России по Нижнеингашскому району улиц , около , где проживает ФИО1, обнаружены сваленный горбыль, дрова породы береза, которые своим нахождением на придомовой территории создают возможность возникновения пожарообразующих факторов, а также нарушает правила благоустройства в указанном населенном пункте.

Из объяснений ФИО1 от 06.04.2022г. следует, что действительно на придомовой территории с начала марта 2022 года находятся горбыль и дрова породы береза.

Материалы проверки КУСП № 693 от 06.04.2022г. в соответствии с определением от 07.04.2022г. направлены по подведомственности в административную комиссию п. Нижняя Пойма Нижнеингашского район для принятия решения по существу.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение административной комиссии МО поселок Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 года, в отношении ФИО1 вынесено при существенном нарушении действующего законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и является основанием для отмены данного определения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, прихожу к выводу о не законности и не обоснованности принятого определения, а доводы прокурора, изложенные в протесте, содержат основания, влекущие отмену такового и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора Нижнеингашского района Красноярского края ФИО2 удовлетворить.

определение административной комиссии МО поселок Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 года, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд.

Судья