Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Публичного акционерного общества «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро») в лице ФИО3 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора – ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Юнипро» – ФИО3, действующая на основании доверенности, подала на него жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что по результатам выездной плановой проверки должностными лицами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № №, то есть с процессуальным нарушением ст. 28.5 КоАП РФ относительно сроков составления протокола. Кроме того, надзорным органом указано, что в разделе 2 программы ПЭК не содержатся сведения о загрязняющих веществах, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее – маркерные вещества). Однако в описательной части раздела 2 программы ПЭК содержатся сведения о загрязняющих веществах, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, с указанием ссылки на таблицы. Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденные приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, не устанавливают обязательность отдельно указывать, какие из загрязняющих веществ являются маркерными. Сведения о сроках проведения инвентаризации указаны в разделе 4 программы ПЭК «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» в таблице 7 «Сведения об инвентаризации» в столбце «Дата проведения» - 30.10.2019. Надзорным органом также указано, что в подразделе 7.1 программы ПЭК «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» в плане-графике контроля стационарных источников выбросов отсутствует информация о местах отбора проб; не указаны маркерные загрязняющие вещества, не обосновано использование методов контроля показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3 месяцев или перевод его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки; не обосновано включение стационарных источников в план-график контроля стационарных источников выбросов не представлены результаты расчетов рассеивания вредных веществ в атмосфере от источников выбросов на границе объекта. Однако в плане-графике контроля стационарных источников выбросов информация о местах отбора проб указана в подраздел 7.1 «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха», таблица 12, столбец «Цех/наименование»; маркерные вещества указаны в разделе 7 «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений», подраздел 7.1 «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха», таблица 12, столбец «Выбрасываемое вещество/наименование». В законодательстве отсутствует утвержденный документ, где определено, какие маркерные вещества установлены для предприятий угольной промышленности. Обязательность обоснования использования методов контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки, пунктом 9.1.1. Приказа МПР № 74 не установлена. Периодичность контроля указана в таблице 12, столбец «Периодичность контроля». Программа ПЭК в полном объеме соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденным приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

В судебном заседании защитник ПАО «Юнипро» (юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1, действующая на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу – прекратить в связи с нарушением норм процессуального права и истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что программа ПЭК филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» по объект НВОС № разработана с отклонением от требований, утвержденных приказом МПР и экологии РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля (ПЭК), порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах производственного экологического контроля, в частности:

- раздел 2 «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит сведений о загрязняющих веществах, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее – маркерные вещества) (п. 4 Приказа МПР № 74);

- раздел 4 «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» не содержит сведений о сроках проведения инвентаризации объекта размещения отходов (п. 6 Приказа МПР № 74);

- подраздел 7.1 «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» раздела 7 «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерения»: в план-графике контроля стационарных источников выбросов отсутствует информация о местах отбора проб (п. 9.1 Приказа МПР № 74); не указаны маркерные загрязняющие вещества, не обосновано использование методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки (п. 9.1.1 Приказа МПР № 74); в нарушение п. 9.1.2 Приказа МПР № 74 не обосновано включение стационарных источников в план-график контроля стационарных источников выбросов, не представлены результаты расчетов рассеивания вредных веществ в атмосфере от источников выбросов на границе объекта.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора, вменены ПАО «Юнипро» (филиал «Березовская ГРЭС») как административное правонарушение, квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (что следует из резолютивной части обжалуемого постановления). Должностным лицом не определена форма деяния, совершение которого вменяется юридическому лицу (согласно абзацу 7 страницы 3 обжалуемого постановления: «В действиях (бездействиях) юридического лица ПАО «ЮНИПРО» филиал «Березовская ГРЭС» установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта НВОС «Основная промплощадка» (код объекта №), а именно программа ПЭК разработана с отклонением от требований к содержанию программы производственного экологического контроля (ПЭК), порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах производственного экологического контроля»).

Вместе с тем, статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Таким образом, как и прежде (постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено решением суди Шарыповского районного суда от 11.03.2022) привлекая к административной ответственности ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС», указав квалификацию деяния данного Общества по ст. 8.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора фактически не квалифицировало конкретные действия либо бездействие ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» (не указано в чем именно выразилась объективная сторона деяния, то есть несоблюдение экологических требований при осуществлении какой деятельности вменено Обществу, в какой форме совершено деяние), что нельзя признать технической ошибкой, поскольку данные обстоятельства, в том числе, позволяют оценить правильность привлечения юридического лица к административной ответственности за конкретно совершенное деяние, являющееся административным правонарушением.

Более того, из обжалуемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в присутствии представителей (а фактически защитников) юридического лица ПАО «ЮНИПРО» филиал «Березовская ГРЭС» ФИО2 и ФИО5 (по доверенностям), при этом данных о том, что защитникам указанного юридического лица были разъяснены процессуальные права и обязанности, обжалуемое постановление не содержит, при этом в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Помимо отсутствия информации о разъяснении защитникам юридического лица их процессуальных прав и обязанностей, в постановлении указано на рассмотрение (с оставлением без удовлетворения) ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако само постановление разрешение указанного ходатайства с указанием мотивов принятия соответствующего решения не содержит, при этом согласно сопроводительному письму Енисейского межрегионального управления (в ответ на соответствующий запрос суда), итоги рассмотрения ходатайства отражены в постановлении. Иной процессуальный документ, подтверждающий разрешение данного ходатайства, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Данные процессуальные нарушения судья районного суда признает существенными.

Кроме того, в постановлении указано на то, что резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» указала, что резолютивная часть постановления не объявлялась.

Из сопроводительного письма Енисейского межрегионального управления (в ответ на соответствующий запрос суда) следует, что резолютивная часть постановления была объявлена устно ДД.ММ.ГГГГ представителям юридического лица по доверенностям ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что резолютивная часть постановления не изготавливалась, что также является существенным нарушением норм процессуального права и наряду с иными вышеуказанными нарушениями не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Корнев