Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Волга-Нефть» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба директора ООО «Волга-Нефть» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, которым ООО «Волга-Нефть» признано виновным по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Законный представитель юридического лица просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом не выяснены все существенные обстоятельства, нарушена процедура привлечения Общества к ответственности. Полагает, что указание ООО «Волга-Нефть» в дорожных ведомостях в качестве грузополучателя ещё не свидетельствует о выгрузке им грузов из вагонов, то есть отсутствуют доказательства вины Общества. Кроме того, считает, что ООО «Волга-Нефть», как юридическое лицо, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещавшийся судом по личному мобильному телефону ФИО4 не является директором, а значит и законным представителем Общества, он считал, что дело рассматривается судом в отношении него лично.

В судебном заседании защитник ООО «Волга-Нефть» Коваленко Е.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, кроме того, что извещавшийся судом ФИО4 с 21.09.2012 г. является лишь заместителем директора Общества, об обстоятельствах его явки в транспортную прокуратуру для представления интересов ООО «Волга-Нефть» при возбуждении дела, как и об обстоятельствах представлении им для подтверждения полномочий приказа о назначении на должность директора - ей ничего неизвестно; возможно, что разгрузку бензина и топлива из железнодорожного транспорта осуществляла другая организация, но какая конкретно - защитник пояснить затруднилась, представить доказательства этого отказалась, предложив суду рассматривать дело по имеющимся материалам.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении рассматриваемой жалобы отказать, в связи с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи. Считает вину ООО «Волга-Нефть» полностью доказанной материалами дела, не усматривает нарушений процедуры извещения представителя общества ни при возбуждении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника, прокурора, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - изменению либо отмене, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент его совершения 12.12.2012 г. ООО «Волга-Нефть» являлось грузополучателем опасных грузов на железнодорожном транспорте на ст. Зоринский Саратовского региона ПЖД, а именно: бензина моторного (автомобильного неэтилированного), топлива дизельного с температурой вспышки выше 61 градуса С, топлива печного бытового. Указанное обстоятельство подтверждается дорожными ведомостями, в которых Общество указано в качестве грузополучателя (л.д. 22-46) и не отрицается защитником в судебном заседании.

При этом, мировой судья при рассмотрении дела, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего требования к выгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте (ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства РФ «О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте РФ», «Правила безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что выгрузка указанных выше опасных грузов, в силу закона, должна обеспечиваться грузополучателем - ООО «Волга-Нефть». Помимо этого, данный вид деятельности в обязательном порядке подлежит лицензированию, доказательств соблюдения указанного требования законодательства представителями Общества ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о формальном подходе к решению вопроса о виновности ООО «Волга-Нефть» в совершении административного правонарушения, о нарушении требования ст. 1.5 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельными. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу не установлен ряд существенных обстоятельств - не соответствует действительности, поскольку ни одного заслуживающего внимания и имеющего правовое значение по делу обстоятельства, которое не было бы учтено мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено, защитником на такие обстоятельства не указано.

Помимо этого, при вынесении постановления с назначением наказания по делу, мировым судьей, учтено, что доказательствами невыполнения ООО «Волга-Нефть» требований по лицензированию деятельности по выгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте являются: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены все фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного (л.д. 3-7), договоры аренды железнодорожного пути, оказания услуг по перевозке грузов, соглашение на эксплуатацию пути (л.д. 15-20), указанные выше железнодорожные ведомости и Устав Общества.

Таким образом, факт осуществления ООО «Волга-Нефть» предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии подтверждается материалами дела и правильно установлен мировым судьей.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Волга-Нефть». состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является правомерным.

Указание защитника в судебном заседании на то обстоятельство, что, возможно, разгрузку бензина и топлива из железнодорожного транспорта осуществляла другая организация, суд находит неубедительным и полностью опровергающимся исследованными доказательствами, поскольку сведений о такой организации стороной защиты, несмотря на предложение суда, представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО «Волга-Нефть» на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в свою очередь, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного суду материала усматривается, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возбуждения дела об административном правонарушении (11-00 час. 21.12.2012 г.) направлялось по юридическому адресу ООО «Волга-Нефть», указанному в ЕГРЮЛ. 21.12.2012 г. для участия в указанных процессуальных действиях в прокуратуру явился ФИО5, подтвердивший свои полномочия директора организации соответствующим решением учредителя от 30.05.2011 г. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его присутствии, он же получил его копию. Сведений об иных законных представителях ООО «Волга-Нефть», о назначении нового директора организации - должностному лицу, возбудившему дело, представлено не было.

О рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей ООО «Волга-Нефть» неоднократно извещалось, как через секретаря (по телефонному номеру Общества, указанному в ЕГРЮЛ), так и через того же ФИО5, который, со слов защитника, с 21.09.2012 г. является заместителем директора Общества. При этом, утверждение в жалобе о том, что указанный гражданин полагал, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него лично, в связи с чем, не ставил в известность действующего генерального директора ООО «Волга-Нефть» о времени и месте его рассмотрения, не может быть принято судом во внимание, поскольку из полученной ФИО5 копии постановления о возбуждении дела от 21.12.2012 г. прямо следует, что субъектом правонарушения является ООО «Волга-Нефть», а не физическое или должностное лицо.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку администрация ООО «Волга-Нефть» извещалась и прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, и мировым судьей - при его рассмотрении, надлежащим образом, всеми доступными средствами, в том числе и по юридическому адресу и телефонному номеру Общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, представитель ООО «Волга-Нефть» не воспользовался своим правом участия в рассмотрении дела, несмотря на надлежащее извещение, судом обоснованно отклонено его ходатайство об отложении слушания дела - суд приходит к выводу о надлежащем извещении организации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

При таких обстоятельствах, положения ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, кроме того, установлено, что при рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенных постановлений, не допущено.

При назначении административного наказания в отношении ООО «Волга-Нефть», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтен характер совершенного им административного правонарушения, иные обстоятельства дела.

Постановление о привлечении ООО «Волга-Нефть» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 11.03.2013 г., которым ООО «Волга-Нефть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отмене или изменению не подлежит, жалоба законного представителя - должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 11.03.2013 г., которым ООО «Волга-Нефть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Волга-Нефть» - без удовлетворения.

Судья: подпись