Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 ноября 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лаптевым Д.Г. от 05 ноября 2015 года ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 12 ноября 2015 года обратился в Базарно-Карабулакский суд Саратовской области с жалобой об оспаривании постановления о наложении административного наказания и просит постановление отменить и дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении вынесен на основе недопустимых законом доказательств. Виновность именно ИП ФИО6 в инкриминируемом ей административном правонарушении судом не установлена и в решении не указана. ИП ФИО6 не может быть положено в обвинение то, что малолетний сын гражданки ФИО6, а не индивидуального предпринимателя, т.к. сын не имеет ни какого отношения к предпринимательству, проявил разгильдяйство, и будучи введенным в заблуждение и спровоцированным работниками Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» выдал банку Лайма. Гражданку ФИО6 можно было бы привлечь к ответственности за самовольство ее сына. Но административная ответственность несовершеннолетних за данный вид правонарушения не предусмотрена. Работники комитета видели, что перед ними не продавец, а малолетний мальчишка, но введя в заблуждение малолетку, «заполучили» (не купила, а именно «заполучили» банку Лайма) Ни чека, ни счета у них нет. Условиями «получения» спиртосодержащего напитка были незаконные действия работников Комитета. Однако суд не дал никакой оценки данным действиям.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 08.09.2015 года ей поступило сообщение о продаже пивного напитка в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО6 несовершеннолетнему. Она выехала на место, там ей представили запись правонарушения, из просмотра которой было установлено, что сын ФИО6 – ФИО2, являющийся несовершеннолетним, находясь за прилавком магазина, реализовал спиртной напиток несовершеннолетней ФИО3 В отношении ИП ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в этот день он как всегда пришел в магазин к маме, она куда-то вышла, он остался один в магазине, туда зашли двое, он подумал мать с дочерью. Последняя попросила продать спиртной напиток, он спросил у нее паспорт, она сказала что его нет, и сказала, что ей 20 лет, он продал ей джин-тоник.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Реализация алкогольной продукции осуществляется в соответствии
с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; а также несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Из указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2015 около 13 часов в магазине ИП ФИО6 «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проверочных мероприятий Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» несовершеннолетний сын ФИО6, ФИО2, осуществил продажу пивного напитка со вкусом лайма объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 75 рублей несовершеннолетней ФИО3

ФИО3, тем самым были нарушены правила продажи алкогольной продукции о запрещении продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении № (л.д.З);

рапортом на имя начальника МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» (л.д.4);- письменными объяснениями ФИО6 (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО3, в которых она поясняет, что
08 сентября 2015 года в магазине ИП ФИО6 «<данные изъяты>» ей был
продан пивной напиток со вкусом лайма объемом 0,5 литра в количестве 1
штуки по цене 75 рублей (л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что 08
сентября 2015 года в магазине ИП ФИО6 «<данные изъяты>»
несовершеннолетней ФИО3 был продан пивной напиток со вкусом
лайма объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 75 рублей (л.д.8);

- видеоматериалом записанным на диск форма DVD (л.д.11);

- распиской ФИО5, о том, что она разрешает своей
несовершеннолетней дочери ФИО3 принимать участие в проведении
мероприятий по осуществлению общественного контроля (л.д.14);

копией паспорта ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15-16);

копией Устава Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (л.д.17-25);

копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (л.д.26);

копией свидетельствам о постановки на учет Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в налоговый орган (л.д.27);

копией свидетельства о постановки на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, ФИО6 (л.д.28);

копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО6 (л.д.29);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6 на нежилое одноэтажное здание магазина (л.д.30);

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.

Объективную сторону административного правонарушения,

предусмотренного части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мировой суд правильно пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы Закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением указанной нормы.

Суд пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины индивидуального предпринимателя ФИО6 в его совершении, а также об отсутствии нарушений административного органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции.

При этом доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Возражения индивидуального предпринимателя и его представителя, изложенные в жалобе и направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при изучении жалобы и представленных материалов не установлено нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены или изменения постановления, не имеется, а потому в удовлетворении жалобы суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 05 ноября 2015 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Председательствующий судья О.Н. Левошина