Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Восточная Стивидорная Компания» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Клейменова В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Клейменов В.В. вынес постановление о привлечении ООО «Восточно Стивидорная Компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО «ВСК», им подана жалоба. В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Ч пояснил суду, что решение о привлечении к административной ответственности нарушает права Общества и незаконно возлагает обязанность по уплате штрафа. В данном случае, административным органом допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сотрудниками ТМУ Росприроднадзор на основании приказа ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВСК». По результатам проверки административным органом составлен акт № от ДД.ММ.ГГ., вынесено оспариваемое Постановление.

По результатам указанной проверки административным органом также вынесено Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ООО «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны водных объектов, в частности, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Кроме того, представитель пояснил, что в качестве правонарушения и в Постановлении № и в Постановлении № квалифицированы одни и те же действия, а именно: сброс в бухту Врангеля без очистки сточных вод по 9 выпускам, расположенным на причале № и по выпуску № в причале №.

Таким образом, по мнению представителя, в рассматриваемом случае нарушение правил охраны водных объектов и правил водопользования вменяется обществу на основании одного действия (сброса в бухту Врангеля без очистки сточных вод).

Однако, представитель считает, что административным органом при назначении административного наказания не были учтены положения статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Следовательно, по мнению заявителя, Общество, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации.

Просит признать незаконными и отменить постановление Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении № 07-494/2017 от 23 ноября 2017 года и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ООО «ВСК», изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании было установлено, что Росприроднадзор на основании приказа ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВСК». По результатам проверки административным органом составлен акт № от ДД.ММ.ГГ., вынесено оспариваемое Постановление.

Согласно ст. 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии с ВК Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» не допускаются выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ без разрешения, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт нарушения правил охраны водных объектов, водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в хозяйственной деятельности Общества административным органом установлен и заявителем в жалобе не оспаривается.

Судом не выявлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе определения административного наказания.

Вместе с тем при назначении административного наказания следует учитывать положения статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушения правил охраны водных объектов и правил водопользования допущены Обществом в результате одного действия (сброса в бухту Врангеля веществ в составе сточных вод) в период с сентября 2017 года.

Рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административном правонарушении, предусмотренными частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации подведомственно одному и тому же административному органу.

Следовательно, ООО «ВСК», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ВСК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Клейменова В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО Восточная Стивидорная Компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила