Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

При этом ФИО1 ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как сведения в уведомлении о получении им судебной повестки не соответствуют действительности. Почтальон к нему не приходил и письмо не вручал. Почтовых извещений в почтовом ящике он не находил и нигде не расписывался. Его подписи в уведомлении о вручении нет, Там стоит подпись которая ему не принадлежит, Кто расписался вместо него, ему не известно, Также в уведомлении нет номера заказного письма и почтовой квитанции выписанной на его адрес и его имя, нет подписи ответственного работника почты вручившего письмо. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку факт его надлежащего извещения не доказан, он не знал о времени и месте судебного разбирательства, следовательно нарушено его законное право на участие в административном процессе и он не мог в полной мере реализовать свое право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями, в связи с чем, постановление в отношении него отмене не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не получал судебную повестку и не знал о дне слушания дела, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осуществляет вручение корреспонденции с пометкой «судебное», информационное письмо по поводу доставки письма штрихкодовый почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось им и информация соответствует действительности, вручение корреспонденции осуществляется в соответствии с действующими правилами, при этом им запрещено включать в уведомление данные паспорта получателя.

Свидетель Свидетель № 2 подтвердил, что вручал заказное письмо по адресу указанному на конверте, обстоятельств вручения не помнит, но поскольку они всегда придерживаются установленных правил, то он вручил конверт либо адресату, либо члену его семьи.

Из аудиозаписи проводившейся при освидетельствовании и исследованной в судебном заседании, следует, что оно проводилось с участием понятых, с соблюдением всех установленных требований и не усматривается, что сотрудники оказывали давление на ФИО1, когда он указывал в протоколе, что с освидетельствованием он согласен. Доводы защитника о том, что из прослушанной записи не усматривается, что проводилось освидетельствование именно ФИО1, а упоминается какое-то имя опровергаются совокупностью обстоятельств, а именно: из чека алкотестера видно, что имя Сергей у одного из сотрудников проводивших освидетельствование, также совпадают показатели освидетельствования, о том, что проводилась аудиозапись указано в протоколе об административном правонарушении. Аудиозапись была направлена в суд после рассмотрения дела судом первой инстанции и у сотрудников не было возможности воспроизвести обстоятельства освидетельствования с такой точностью, не имея на руках материалов дела.

Из проверки места жительства ФИО1 участковым инспектором следует, что подпись в почтовом уведомлении мог поставить либо он, либо члены его семьи, проживающие с ним имеющие такую же фамилию, а не посторонние лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении его о дне слушания дела, надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельства виновности водителя ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ полностью подтверждаются доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении с объяснением ФИО1 протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными технических средств измерения состояния опьянения, рапортом сотрудника

Суд правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников имелись основания для проведения освидетельствования – запах алкоголя изо рта ФИО1 а освидетельствование и фиксация его результатов осуществлены должностным лицом, составившим протокол, в полном соответствии с требованиями Правил.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом характеризующих личность правонарушителя документов, а также с учетом характера и степени опасности правонарушения.

Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: