Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, где просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в , мотивируя тем, что сотрудником было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.. Данное нарушение выразилось в том, что ФИО2 управляя автомобилем гос. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил отменить выше указанное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 - адвокат Скоробогатова Н.В. жалобу поддержала и просила постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, что также подтверждается местом столкновения на полосе встречного движения.

ФИО1 просил в жалобе ФИО2 отказать, пояснив, что он остановился около перекрестка , стоял на своей полосе, пропустил встречную машину. Потом он начал поворачивать налево и сзади его ударила машина. Удар пришелся в среднюю стойку с левой стороны.

Представитель ФИО1 - адвокат Акбашева З.Р. также просила в жалобе отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около часов, ФИО1, управляя автомобилем гос. №, находясь недалеко от решил повернуть налево. Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом поворота ФИО1 посмотрел зеркало заднего вида убедился, что никто не пытается его объехать, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и убедившись, что он при выполнении маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выезжать на встречную полосу движения. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО1 и объяснениями его двух пассажиров. В подтверждение доводов ФИО1 необходимо придать значение расположению обоих автомобилей на проезжей части. Положение автомобиля ФИО1 таково, что его автомобиль находится более впереди по отношению к положению автомобиля ФИО2 и при этом на схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль ФИО2 правой передней частью ударился об заднюю левую дверцу автомобиля ФИО1, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 начал совершать обгон во время завершения ФИО1 манёвра поворота налево. От удара у автомобиля Дэу-Нексия» случился отскок, данную автомашину боком отбросило в сторону на 1 метр. Согласно п.11.2 ПДД обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. ФИО2 мог остановиться, проехать прямо. Считает, что ФИО2, управляя автомобилем , обгоняя автомашину под управлением ФИО1 с левой стороны, нарушил ПДД РФ (п.11.1 и 11.2), поскольку водитель ФИО2 обгон транспортного средства должен был произвести с правой стороны.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с городского пруда, увидел, стоит ФИО2, остановился, спросил, нужна ли помощь. Потом подъехали ДПС. ФИО1 ехал с женой с , проехали мимо магазина, с его слов ребенку захотелось пить, его супруга сказала, чтобы он остановился, и начал разворот, влево. Тоже самое было при разъяснении инспектору ДПС, все это было повторено с его слов, он был понятым. ФИО2 начал объезжать его машину, ФИО1 при повороте налево не убедившись, что сзади идет машина, начал поворачивать. Считает, что ФИО1 должен был его пропустить.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что они с ФИО1 ехали с . Заехав в , увидели магазин, решили остановиться. Её муж, ФИО1, приготовился повернуть налево, при этом ехал медленно, пропустил встречную машину. Подъехав к встречной полосе, муж включил поворотник, повернул, посмотрел в зеркало. Их автомобиль стоял уже перпендикулярно, окно у неё было открыто, она услышала скрип колес и произошел удар. Водитель автомобиля гос. № после удара просидел в машине около 20 секунд и только потом вышел.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по и ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО2 за нарушение правил обгона было составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота. Водитель автомобиля « хотел припарковаться к правой стороне, и включил сигнал правового поворота. В это время ФИО2 включил сигнал левого поворота, стал его обгонять, в это время жена ФИО1, увидев магазин с левой стороны, сказала мужу повернуть налево, купить дочери воды. В это время происходит столкновение передней частью ФИО2 в середину левой стороны « ФИО1, поскольку ФИО2 ехал со скоростью 55-60 км/ч, машину ФИО9 протащило и вытащило на встречную полосу, с учетом направления и торможения автомобиля ФИО2. Считает, что если бы автомобиль ФИО9 занял левую сторону, то такого столкновения не произошло и ФИО2 мог бы проехать с правой стороны. Поэтому, ФИО9 своим правым сигналом поворота ввел ФИО2 в заблуждение. Эти обстоятельства он установил со слов супруги и самого ФИО1 и поскольку они очевидцами не являлись, они вынесли постановление о нарушении ПДД маневра обгона и в отношении ФИО2. В схеме механические повреждения указаны, что удары были передней частью, в стойку.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, считаю, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем гос. № на нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1, управлявшего автомобилем марки гос. № следует, что он двигался по со стороны в сторону он включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота, при этом почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, остановился и увидел, что автомобиль совершил столкновение с его автомобилем.

Судом установлено, что на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляя автомобилем по , при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, но даже согласно объяснений ФИО1, как очевидца административного правонарушения следует, что вина ФИО2 не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что обстоятельства ДТП установлены со слов супруги ФИО1 и самого ФИО1 и поскольку они очевидцами не являлись, они вынесли постановление о нарушении ПДД маневра обгона и в отношении ФИО2.

Поэтому, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД сделал поспешные выводы и при этом был неправильно установлен состав и событие административного правонарушения в отношении ФИО2.

Из схемы происшествия усматривается, что ФИО2, двигаясь на автомобиле гос. № по , ударился в заднюю левую часть автомобиля марки гос. №

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у автомобиля гос. №, под управлением ФИО2 повреждены: капот, крыло правое переднее, передняя правая дверь, передний бампер, передний правый блок фар, декоративная накладка бампера, а у автомобиля марки гос. №, под управлением ФИО1 повреждены: крыло левое переднее, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, средняя стойка, стекло передней левой двери.

Суд находит, что схема происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют друг другу. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, из повреждений автомобилей, следует, что удар пришелся именно в переднюю часть автомобиля марки

Таким образом, инспектор ДПС обоснованно составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушевший п. 8.1 ПДД РФ, в отношении ФИО1. Данные обстоятельства, которые подтверждаются объяснениями ФИО1, указавшего, что включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона.

Из этого следует, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не посмотрел в зеркала заднего вида, тем самым создал помеху автомобилю ВАЗ-21703 под управлением ФИО2, который шел на обгон автомобиля под управлением ФИО1, что свидетельствует направление движения и тормозной путь транспортного средства ФИО2, а также место столкновения на проезжей части встречного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Следовательно, подача сигнала левого поворота ФИО1 не давало ему преимущества при совершении маневра и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Доводы ФИО1 и его представителя Акбашевой З.Р., что ФИО1 занял левую полосу движения, и перед началом поворота посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что никто не пытается его обогнать, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и убедившись, что он при выполнении маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выезжать на встречную полосу движения, являются необоснованными, поскольку это опровергается схемой ДТП, механическими повреждениями транспортных средств и показаниями участников ДТП.

Доводы ФИО1, что автомобиль ФИО2 начал совершать обгон во время завершения им манёвра поворота налево, противоречат пояснениям инспектора ДПС и ФИО7.

Кроме того, согласно пояснений инспектора ДПС, которые основаны на первоначальных объяснениях ФИО1 и ФИО7, водитель автомобиля « хотел припарковаться к правой стороне, и включил сигнал правового поворота. В это время ФИО2 включил сигнал левого поворота, стал его обгонять, жена же ФИО1, увидев магазин с левой стороны, сказала мужу повернуть налево, купить дочери воды.

По мнению суда, если бы ФИО1, действительно, принял левую полосу движения, то есть примкнул ближе к осевой линии, которую водитель сам вправе определять середину проезжей части дороги, то сзади следовавший ФИО2 на своем автомобиле, мог свободно проехать с правой стороны при ширине то 4,5 метров проезжей части в одном направлении, при ширине улицы 9 метров. При этом, представитель ФИО1 обоснованно заметила, что о возможном проезде с правой стороны в прямолинейном направлении.

Однако, направление движения и тормозной путь автомобиля ФИО2 опровергают доводы ФИО1 и его представителя. Обстоятельства движения автомобиля ФИО1 и сами его действия, как установлено в суде, ввели ФИО2 в заблуждение, в связи с чем и произошло ДТП. Нарушение ФИО2 скоростного режима инспектором ДПС не установлено.

Следовательно, инспектором ДПС, при установлении вины при ДТП, необходимо было выяснить от чьих именно действий произошло ДТП, а не кто из водителей нарушил какой-либо пункт ПДД, что при данных обстоятельствах были привлечены к административной ответственности оба водителя, что по мнению суда является неправильным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 обоснованы и заслуживают внимания на предмет отмены вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: