Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили установленные данные о том, что 24 октября 2013 года ИП ФИО1 в нарушение правил привлечения и использования иностранных граждан на территории Российской Федерации, регламентированные п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек (допустил) к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ш.С.Х.у., _ _ года рождения, который, являясь временно пребывающим в Российской Федерации, имея патент и не имея разрешения на работу в Российской Федерации, работал в качестве маляра – штукатура (оштукатуривал шпатлевкой и белил стены подъезда) по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ... (подъезд жилого дома).

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, не имеется.

Указывает, что иностранного гражданина Ш.С.Х. к выполнению работ не привлекал, каких-либо выплат ему не производил, гражданско-правовой или трудовой договор с ним не заключал.

Считает, что письменные объяснения, относительно его осведомленности нахождения на строительном объекте иностранцев без разрешения на работу, давались под давлением и угрозой должностного лица миграционной службы, проводящего проверку.

Указывает на несоблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Арибджанова Р.Т., поддержавших жалобу, возражения представителя УФМС России по Мурманской области ФИО2, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 59-65).

17 октября 2013 года между ООО «***» в лице генерального директора К.А.В. и ИП ФИО1 заключен договор подряда № * для выполнения работ по частичному косметическому ремонту подъезда № * дома * по ул. ... (л.д. 45-47).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора ИП ФИО1 принял обязательство по заданию Общества выполнить работы на своем оборудовании и своими инструментами из материалов, самостоятельно приобретенных. Дата начала работ 17.10.2013 г., дата окончания работ 18.11.2013 г.

Пунктом 2.1.1 договора указано, что ИП ФИО1 обязуется поэтапно выполнять работу с надлежащим качеством, своими силами и сдать Обществу поэтапно результат работ с составлением актов приемки объемов скрытых работ.

28 октября 2013 г. ИП ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ с генеральным директором ООО «***» К.А.В. (71-72).

Гражданин Республики Узбекистан Ш.С.Х., выявлен на объекте - в подъезде № * дома * по ул. ... при выполнении малярно-штукатурных работ.

Из справки УФМС по Мурманской области от 24.10.2013г. следует, что гражданин Республики Узбекистан Ш.С.Х., с заявлением о выдаче разрешения на работу на территории Мурманской области по состоянию на 24.10.2013 не обращался, разрешение на работу указанному гражданину не выдавалось (л.д. 88).

Оценив установленные по делу данные, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ш. С.Х.у. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Узбекистан Ш.С.Х.., он не отрицал факта осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу. (л.д. 86).

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильными.

Вина нарушителя подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24.10.2013 г., актом проверки от 24.10.2013 г., постановлением от 24.10.2013 г. в отношении Ш. С.Х.у. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, копиями паспорта, патента, справкой УФМС России по Мурманской области, сообщением ООО «***», договором подряда № * от 17.10.2013 г., сопроводительным письмом ИП ФИО1 от 14.11.2013 г., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП, актом о приемке выполненных работ от 28.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ, локальной сметой, письменными объяснениями Ш. С.Х.у., <...>., ИП ФИО1, другими материалами дела.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При назначении административного наказания судьё были приняты во внимание характер правонарушения, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей, в соответствии требованиями ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав доказанным факт допуска гражданина Узбекистана Ш.С.Х. к трудовой деятельности ИП ФИО1, судья районного суда правильно учел, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Следовательно, для квалификации действий лица по нормам ст. 18.15 КоАП РФ наличие или отсутствие трудового или гражданско-правового договора, заключенного с иностранным работником, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения Ш. С.Х., <....>, давались под давлением и угрозой должностного лица миграционной службы, проводящего проверку, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу.

Ссылки в жалобе на несоблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства, являются несостоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении индивидуального предпринимателя, а в рамках установления лица, в чьих интересах гражданин Узбекистана Ш. С.Х. осуществлял трудовую деятельность (л.д. 20, 82). Объяснение <...>, которое дано в рамках другого дела об административном правонарушении, этот вывод не опровергает.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судья неверно оценил содержание договора субподряда, заключенного 17 октября 2013 года между ИП ФИО1 и гражданином <...> (л.д. 74-75), не влияют на законность выводов судьи.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора субподряда № * <...>. принял обязательство выполнить по заданию ИП ФИО1 работу по косметическому ремонту лестничных клеток жилых домов, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., подъезд № *. Материалы для выполнения работ приобретаются и предоставляются ИП ФИО1

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора субподряда № * <...> имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц, а ИП ФИО1 обязан осмотреть и принять на работу по акту приема-сдачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора или недостатков в работе немедленно заявить об этом <...>

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о реальном исполнении этого договора, не приведено таких данных и в поданной жалобе. Никаких письменных доказательств того, что <...> привлек к трудовой деятельности или выполнению работ Ш.С.Х., в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания договоров подряда и субподряда, заключенных ИП ФИО1, именно он является лицом, ответственным за результат выполненных работ перед ООО «*** ***».

Наличие заключенного между ИП ФИО1 и <...> договора субподряда не исключает того обстоятельства, что и сам ФИО1 мог привлекать к выполнению необходимых работ иностранных граждан.

С учетом изложенного ФИО1 не освобождается от ответственности за нарушение миграционного законодательства, и в том случае, если он сам и не нанимал иностранного работника, не имеющего разрешения на работу, и не является его работодателем, поскольку в данном случае нарушитель фактически допустил такого работника на свой объект.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского

областного суда И.В. Истомина