Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вег-2» по доверенности ФИО1 на решение судьи Привокзального районного суда Тульской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в отношении ООО «Вег-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут предприятие общественного питания ООО «Вег-2», расположенное по адресу: <адрес>, нарушило иные правила розничной продажи алкогольной продукции, допустив розничную продажу алкогольной продукции пиво «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4,8% в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания в закрытой таре, что запрещено Постановлением Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года №136 (в редакции от 24 июня 2013 года №305).

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2013 года, ООО «Вег-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: пиво «<данные изъяты>» светлое алкоголь 4,8% объемом 1,5 литра в количестве одной бутылки.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ООО «Вег-2» по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Вег-2» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (в редакции Федеральных законов от 18 июля 2011 года №218-ФЗ, от 25 декабря 2012 года №259-ФЗ).

В ст.2 указанного выше Закона даны понятие алкогольной продукции и её оборота и согласно п.13.1 ст.2 – пиво, есть алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок, а оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года №218-ФЗ).

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года №259-ФЗ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 Постановления Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года №136 (в редакции от 30 июля 2013 года) «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области» установлено, что не допускается на территории Тульской области розничная продажа алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 12 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой организациями при оказании услуг общественного питания.

В п.5 данного постановления Правительства Тульской области указано: «установить в качестве дополнительных ограничений мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания розничная продажа алкогольной продукции в закрытой таре (п.5 введен Постановлением правительства Тульской области от 24 июня 2013 №305).

Как следует из материалов дела и установлено судом то, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут предприятие общественного питания ООО «Вег-2», расположенное по адресу: <адрес>, нарушило иные правила розничной продажи алкогольной продукции, допустив розничную продажу алкогольной продукции пиво «<данные изъяты>» с содержание алкоголя 4,8% в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания в закрытой таре, что запрещено Постановлением Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года №136 ( в редакции от 24 июня 2013 года №305).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения, принадлежащего ООО «Вег-2», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ №, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе №, Уставом ООО «Вег-2», уведомлением в Управление Роспотребнадзор по Тульской области, показаниями свидетеля ФИО5

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО5, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что деятельность по розничной продаже пива в указанном торговом павильоне осуществляется в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, а в действиях ООО «Вег-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Наказание ООО «Вег-2» назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Постановленное судом решение соответствует требованиям ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ООО «Вег-2» по доверенности ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции при выявлении административного правонарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вег-2» явилось сообщение гр.ФИО6 о нарушении указанной организацией законодательства Тульской области при осуществлении продажи алкогольной продукции, и данное обстоятельство зафиксировано в рапорте сотрудника полиции ФИО5 (л.д.9).

По изложенным основаниям у сотрудников полиции имелись законные основания для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции использовано анонимное сообщение лица, личность которого не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку использование подобного сообщения о наличии правонарушения в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении не противоречит требованиям п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения №, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вег-2» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.10).

Из п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ ( в редакции от 23 июля 2013 года) следует, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

По изложенным основаниям, судья районного суда обоснованно указал, что проверка по выявленному административному правонарушению проводилась в рамка административного производства, урегулированного нормами КоАП РФ и положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными,

По изложенным основаниям, довод жалобы представителя ООО «Вег-2» по доверенности ФИО1 о нарушении сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В жалобе представитель ООО «Вег-2» по доверенности ФИО1 полагает, что при выявлении настоящего правонарушения действия сотрудников полиции были спланированными и носили провокационный характер, так как ими умышленно была создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения продавцом организации.

Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудниками полиции была умышленно создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения, что свидетельствует о провокационном характере их действий, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает установленный судом факт продажи алкогольной продукции в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания в закрытой таре, что прямо запрещено законом, и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По изложенным основаниям доводы представителя ООО «Вег-2» по доверенности ФИО1 о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что к административной ответственности необходимо привлекать продавца как должностного лица, являются несостоятельными, так как виновные действия должностного лица не освобождают юридическое лицо от ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной трактовке правовых норм и переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Вег-2» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья