Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года о направлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ

УСТАНОВИЛА:

постановлением № ... старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратился в Бичурский районный суд РБ с жалобой на указанное постановление.

Определением этого суда от 27 января 2017 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В жалобе, поступившей в вышестоящую инстанцию, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... года в 11 часов 55 минут, у г.<...>, в районе остановки «<...>», водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ЗЕБРА-2П», идентификатор ....

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по делам, перечисленным в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 года следует, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в административный орган - ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, который находится по адресу: <...>, то есть на территории Советского района г.Улан-Удэ.

Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежала направлению не в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, установленная законом исключительная территориальная подсудность по рассматриваемому делу не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом допущенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определение судьи подлежит изменению с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года изменить, направить жалобу ФИО1 на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Назимова П.С.