Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием директора «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. Ляпидевского» – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя УФК по Омской области ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Майер Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. транспортного прокурора Гуменюка В.В. на постановление заместителя УФК по Омской области от 06.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области №52-16-27/18 от 06.05.2019 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора «<данные изъяты>» – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО1 по ч.10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административным правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из названного постановления, Омской транспортной прокуратурой после проведенной проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд должностными лицами ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, было возбуждено дело об административном правонарушении от 25.03.2019 по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора «<данные изъяты>» – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО1 в связи с тем, им были приняты и оплачены работы несоответствующие заключенному с ООО «<данные изъяты>» контракту №53. Однако, заместитель руководителя УФК по Омской области, рассмотрев постановление о возбуждении и иные материалы дела об административном правонарушении, пришел к вводу о том, что фактически выполненные работы ООО «<данные изъяты>» и впоследствии принятые ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА соответствуют условиям контракта, факт дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. транспортного прокурора Гуменюк В.В. подал протест в Центральный районный суд г. Омска на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку считает, что работы, выполненные по контракту №53, заключенному между «Омский <данные изъяты>» – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и ООО «<данные изъяты>» на сумму 1600 000 рублей, приняты в отсутствии надлежащего исполнения обязательства, так как государственная экспертиза проектной документации не проводилась, положительное заключение не получено, заказчику не передано, предусмотренные контрактом документы о приемке не оформлены. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты исполнения контракта не полностью соответствуют его условиям, так как отсутствует заключение государственной экспертизы проекта. 22.10.2018 г. за пределами установленного контрактом срока исполнения обязательств, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на выполнение работ, при этом часть неисполненных обязательств по мнению сторон составила 139 065 рублей. Указанная денежная стоимость части неисполненных обязательств определена произвольно, без учета того, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком методом анализа рынка, с использованием трех коммерческих предложений, в которых заложена стоимость экспертизы проектной документации в размере 400 000 рублей. Соответственно, в последующем стоимость Главгосэкспертизы проектной документации на выполнение проектных изыскательных работ по строительству газопровода может составить сумму, превышающую вышеуказанную стоимость неисполненных обязательств и повлечь дополнительное расходование бюджетных средств.

Старший помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Майер Е.П. в судебном заседании протест поддержала, просила постановление отменить, пояснив, что в рамках госконтракта был заключен договор между ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и подрядной организацией, качество выполненных работ должно было быть подтверждено заключением государственной экспертизы. Подрядчиком были выполнены работы, но без экспертного заключения, вследствие чего произошло не целевое расходование денежных средств, поскольку стоимость экспертизы заложена в цену контракта. Стоимость госэкспертизы указана - 139 065 руб., тогда как на самом деле 400 000 – 450 000 рублей, следовательно, расторжение контракта было формальным. Считает, что УФК по Омской области не достаточно изучило материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем и не выявило существенных нарушений. До настоящего времени заключения государственной экспертизы не получено.

Директор «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. Ляпидевского» – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО1 в судебном заседании пояснил, что экспертиза не была проведена, так как не было необходимых документов, в настоящее время документы подготовлены, за исключением электронной подписи нового ректора. Стоимость экспертизы была определена по их обращению, никакого умысла на расходование денежных средств не было.

Представитель УФК по Омской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, пояснив, что при заключении контракта была указана сумма экспертизы 400 000 рублей, фактически заложена была другая стоимость. Подрядчику необходимо было в соответствии с контрактом на сумму 1600 000 рублей провести изыскательные работы, экспертизу и другое, но для проведения экспертизы от заказчика необходима доверенность и много других документов. В связи с тем, что представить необходимые документы было невозможно, контракт правомерно был расторгнут в установленные сроки. При этом были оплачены только проведенные подрядчиком работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель директора по НСиМТО ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО3 суду пояснил, что были выделены деньги на проведение проектно-изыскательских работ. Подрядчик выполнил проектные работы, за это с ним был произведен расчет, в остальной части договор был расторгнут. На проектные работы 3 года гарантии. Документы в настоящее время можно направлять на государственную экспертизу.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривает, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Часть 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено материалами дела, 27.03.20189 г. ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА было размещено извещение №0352100007418000023 о проведении открытого конкурса на выполнение проектных изыскательных работ по строительству газопровода с начальной (максимальной) ценой контракта 1 620 000 рублей.

10.05.2018 г. между ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и ООО «<данные изъяты>» – единственным участником конкурса – заключен контракт №53 на выполнение проектных изыскательских работ по строительству газопровода с ценой контракта 1 600 000 рублей. По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение 5 месяцев со дня подписания контракта – до 11.10.2018 г. выполнить проектно-изыскательские работы по строительству внутреннего и внешнего газопровода на авиабазе «Калачинск», провести все необходимые согласования и государственную экспертизу и сдать их заказчику, а тот в свою очередь – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом. При этом цена контракта включает стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, а также стоимости экспертизы в Главгосэкспертизе России.

11.09.2018 г. директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 было направлено письмо директору ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИГА ФИО1 с просьбой направить следующие документы для передачи проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям на Государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проверку достоверности сметной стоимости строительства: доверенность на право заключать договор с Государственной экспертизой и ведение работ по сопровождению экспертизы; наименование и реквизиты решения о финансировании строительства линейного объекта капитального строительства; документ, подтверждающий передачу проектной документации результатов инженерных изысканий заказчику.

Однако, заместитель директора по НС и МТО ФИО3 подготовить и передать необходимые документы не смог, ввиду отсутствия решения о финансировании строительства линейного объекта капитального строительства.

После чего ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза работ, из заключения которой следует, что качество проекта соответствует действующим нормам и правилам РФ, объем проекта соответствует контракту, отсутствует заключение Государственной экспертизы проекта (неполный комплект документов для прохождения экспертизы. В ходе оценки результатом исполнения контракта не было выявлено недостатков.

08.10.2018 г. заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ №03-2018 от 04.10.2018, в котором указано, что выполнены проектно-изыскательские работы по строительству внутреннего и внешнего газопровода на авиабазе «Калачинск» на сумму 1 460 935 рублей.

22.10.2018 г. между ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение о расторжении контракта №53 на выполнение работ от 10.05.2018 г., в котором указано, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 1 460 935 рублей, в связи с невозможностью исполнения контракта в полном объеме, обязательства в оставшейся части на сумму 139 065 рублей стороны прекращают. Указанное соглашение подписано за пределами установленного контрактом срока исполнения обязательств, но в течение действующего контракта (срок действия до 31.12.2018).

28.10.2018 г. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, в соответствии с которым качество выполненных работ соответствует условиям проектно-технической документации, взаимные обязательства, предусмотренные контрактом, сторонами выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что по объективным причинам директор ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО1 не смог направить необходимые для проведения Государственной экспертизы документы, вследствие этого и был расторгнут контракт №53. Оставшаяся часть денежных средств, составляющая стоимость экспертизы, не была использована. Указанная стоимость экспертизы определена путем расчета, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и составляет 139 065 рублей.

Довод протеста о том, что в соответствии с ценовыми предложениями была сформирована начальная (максимальная) цена контракта в размере 1 600 000 рублей, в которую заложена стоимость экспертизы в сумме 400 000 рублей, а не 139 065 рублей, значит, проведение в последующем государственной экспертизы повлечет дополнительное расходование бюджетных средств, не может быть принят судом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, является материальным и предусматривает привлечение к ответственности в связи с наступлением последствий в виде дополнительного расходования средств. Тем более, что качество выполненных работ соответствует условиям контракта, а непроведение государственной экспертизы обусловлено объективными причинами, не зависящими от сторон – отсутствия решения о финансировании строительства линейного объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, не дают суду основания полагать, что в действиях директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.10 статья 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области №52-16-27/18 от 06.05.2019 г. в отношении должностного лица – директора «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. Ляпидевского» – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 10 ст. 7.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест и.о. транспортного прокурора Гуменюка В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов