Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Кирова по адресу: <...>, жалобу директора КОГОБУ «Центр дистанционного образования детей» ФИО1 на постановление Министерства финансов Кировской области № 136/2018 от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области ФИО2 № 136/2018 от 23.10.2018, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо директор КОГОБУ «Центр дистанционного образования детей» (далее по тексту КОГОБУ «ЦДОД») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица о назначении ей административного наказания и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях признаков административного правонарушения, поскольку ею произведена замена светильников, с улучшенными характеристиками. Так, критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ и оказания услуг ФЗ № 44-ФЗ не установлены. Заказчик самостоятельно определяет критерии и согласовывает подрядчику изменение предусмотренных контрактом характеристик. Таким образом, КОГОБУ «ЦДОД» посредством согласования с подрядчиком КОГКУ «УКС» и ООО «Твой формат», осуществляющий авторский надзор, произвел замену выбывших из оборота светильников на новые. Замена светильников была вынужденным шагом, поскольку первоначально согласованные светильники были сняты с производства.

Часть 7 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ допускает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении только в случае поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Вместе с тем, контракт от 30.12.2017, не предусматривал ни одной характеристики заменяемых светильников. Полагали, что выводы должностных лиц об ухудшенности качества товаров не соответствуют действительности. Так, светильники, установленные в подвальном помещении и на чердаке, а также в техническом помещении имеют больший класс защиты, уменьшенная мощность светильников в данном случае приводит к энергоэффективности здания, поскольку такие светильники потребляют меньше энергии. Светильники, установленные в учебных помещениях, имеют улучшенный световой поток, поскольку он влияет на условия обучения детей.

Более того, весь световой уровень во всех помещениях учреждения соответствует СанПиН.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Суду пояснили, что если бы заказчик пошел по пути, предложенному УФК и министерством финансов Кировской области, в том числе отказался заменять светильники или решил внести изменения в проектную документацию, то приемка выполненных работ, в том числе и в поставленные сроки, не была бы возможна, а соответственно дети-инвалиды, дети с ОВЗ, нуждающиеся в специализированных условиях обучения, не смогли бы приступить к занятиям и их права были бы нарушенными.

Начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области ФИО2, как лицо, вынесшее оспариваемое решение, возражал против доводов жалобы.

В ходе рассмотрения дела были допрошены старший контролер-ревизор УФК по Кировской области К., главный контролер-ревизор УФК по Кировской области Т., которые пояснили, что проводили проверку соответствия характеристик светильников, указанных в контракте, и предлагаемых к замене, соответственно пришли к выводу, что по ряду составных частей и технологических характеристик, заменяемый товар имеет улучшенные характеристике, нежели предлагаемый к замене.

Проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для изменения существенных условий контракта установлены ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года Заказчиком КОГОБУ «ЦДОД» был заключен контракт N 3/2017 с ООО "МИГ СТРОЙ" на выполнение работ для государственных нужд по капитальному ремонту здания КОГОБУ «ЦДОД», расположенного по адресу: <...> и своевременной сдаче работы Заказчику, а Заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

В приложении № 3 к контракту, в числе прочего определены товары, используемые при выполнении работ по электроосвещению, в частности светильники.

Согласно имеющейся информации от 01.03.2018 - ЗАО «Тесли», от 22.0.2018 - ООО «ТД Волгаэлекстросбыт», от 28.02.2018 - ООО «Кировэнергосвет», от 01.02.2018 - ООО «ТД «Толедо», ЗАО «Кристалл», ООО «ГК АРБЕР» от 05.09.2018 ООО «Электропромсбыт», следует, что запланированные в проектной документации светильники, а именно светодиодные линейные антивандальные ULT – V15 – 20W/NSU IP65 GREY, ULT – V15 – 40W/NSU IP65 GREY, ULP 6060 – 40DWM PROM – 3, ULT – DO3G - 30W/DW SILVER, в обороте данных специализированных организаций отсутствуют.

В связи с чем, 16.03.2018 между Заказчиком КОГОБУ «ЦДОД» было заключено дополнительное соглашение к контракту N 3/2017 с ООО "МИГ СТРОЙ", согласно которого стороны пришли к обоюдному согласию по замене электрооборудования, снятого с производства и отсутствующего у поставщиков на оборудование с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, без увеличения цены контракта и не ухудшающих качество работ, а именно на: светильник светодиодный SPP-2-18-4KМ ЭРА, светильник светодиодный SPP-2-36-4K- М, светильник светодиодная панель SPL-5-40-6K (W) 3600Lm ЭРА+ДРАЙВЕР ЕRA LED-LP-5/6 (0.98X) ЭРА для LED-SPL-5/6 premium, светильник светодиодный NDL-P1-30W-840-WH-LEDSPP-2-18-4KМ ЭРА.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами административного дела, а также актом о замене светильников от 15.02.2018, согласованным между КОГОБУ «ЦДОД», ООО «МИГ СТРОЙ», ООО «УКС», а также ООО «Твой формат».

В связи с изменением существенных условий контракта при заключении данного соглашения, - ФИО1 должностным лицом назначено наказание по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из предоставленных доказательств, суд полагает, что нельзя признать обоснованным вывод должностного лица о том, что замена светильников светодиодных линейных антивандальных ULT – V15 – 20W/NSU IP65 GREY, ULT – V15 – 40W/NSU IP65 GREY, ULP 6060 – 40DWM PROM – 3, ULT – DO3G - 30W/DW SILVER, изъятых из оборота, на светильник светодиодный SPP-2-18-4KМ ЭРА, светильник светодиодный SPP-2-36-4K- М, светильник светодиодная панель SPL-5-40-6K (W) 3600Lm ЭРА+ДРАЙВЕР ЕRA LED-LP-5/6 (0.98X) ЭРА для LED-SPL-5/6 premium, светильник светодиодный NDL-P1-30W-840-WH-LEDSPP-2-18-4KМ ЭРА, является существенным изменением контракта, ухудшающим качество выполненных работ.

Указанный довод опровергается протоколом измерения параметров освещенности № 1390-Ф от 27.08.2018, актом комиссии по замерам освещенности в КОГОБУ «ЦДОД» от 10.10.2018, пояснениями главного инженера КОГКУ «УКС» В., согласно которых в помещениях КОГОБУ «ЦДОД» уровни освещенности соответствуют СанПиН, СНИП, иным нормам и правилам (а в ряде случаев и превышают норму), соответственно характеристики и технологические условия рассматриваемых светильников в совокупности являются аналогичными (а в ряде случаев улучшенными) по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками светильников, указанных в контракте.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности директора КОГОБУ «ЦДОД» ФИО1 в совершении правонарушения, которые с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в ее пользу. Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был и вынесен указанный акт.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях директора КОГОБУ «ЦДОД» ФИО1 не установлено и не доказано событие и состав вменяемого должностному лицу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у Министерства финансов Кировской области отсутствовали законные основания для привлечения Заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления Министерства финансов Кировской области № 136/2018 от 23.10.2018 года – удовлетворить.

Постановление Министерства финансов Кировской области № 136/2018 от 23.10.2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора КОГОБУ «Центр дистанционного образования детей» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Уськова