Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипника А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипника А.В. от 11 марта 2019 года Ендураев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ендураева В.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипник А.В. просит отменить данное решение судьи, оставив без изменения вынесенное им постановление от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда допущен ряд процессуальных нарушений. В том числе оспариваемое решение судьи принято на основании материалов дела об административном правонарушении, оригиналы которых не были представлены, а также с учетом недопустимых доказательств, а именно – ответов Федеральной таможенной службы на обращения И.И. и П.А. , которые не являются участниками процесса. Кроме того, в решении судьей указаны не соответствующие действительности сведения о занимаемой им должности и месте прохождения службы.

Одновременно податель жалобы просит восстановить срок на обжалование решение судьи.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипник А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Ендураева В.А. - Григорьев Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение судьи районного суда без изменения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела об административном правонарушении не содержатся документы, подтверждающие направление копии решения суда от 22 апреля 2019 года старшему инспектору ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипнику А.В., а также какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о получении им данного судебного акта. В связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судья Краснодарского краевого суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипника А.В. от 11 марта 2019 года (л.д. 10, 50) содержится следующее изложение обстоятельств административного правонарушения, установленное указанным должностным лицом: «11 марта 2019 года в 13 часов 30 минут на ул. Северная, 437 в г. Краснодаре, в нарушение п. 2.2 ПДД РФ, водитель Ендураев В.А., управлял автомобилем, участвующим в международном дорожном движении, без документа, предусмотренного таможенным законодательством Таможенного союза с отметкой таможенных органов, подтверждающих временных ввоз данного автомобиля».

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях Ендураева В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем принял упомянутое постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно указал, что действия Ендураева В.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Как следует из разъяснений Федеральной таможенной службы России, содержащихся в письменных ответах от 8 апреля 2019 года <...>, от 17 апреля 2019 <...>, «… пассажирская таможенная декларация, оформленная при временном ввозе иностранного транспортного средства, независимо от того истек срок временного ввоза или нет, является действующей и подтверждает факт выпуска такого транспортного средства для временного нахождения на территории ЕАЭС в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации в сфере таможенного дела.

В случае если предельный срок временного ввоза транспортного средства нарушен, такое транспортное средство является предметом административного правонарушения по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ. В отношении такого транспортного средства взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном ЕАЭС.»

Тот факт, что вышеприведенные ответы от 8 апреля 2019 года <...>, от 17 апреля 2019 <...> адресованы И.И. и П.А. , которые не являются участниками процесса в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении сам по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об их недопустимости. Изложенная в них правовая позиция Федеральной таможенной службы безусловно могла быть использована при рассмотрении дела судьей.

Аналогичная правовая позиция Федеральной таможенной службы изложена в ответе от 16 мая 2019 года <...>, данном на запрос старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипника А.В. и приобщенным к материалам дела указанным должностным лицом. В указанном ответе также отражено, что в случае если предельный срок временного ввоза транспортного средства нарушен, такое транспортное средство является предметом административного правонарушения по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

Противоречащая соответствующей правовой позиции Федеральной таможенной службы позиция Сочинской таможни, изложенная в ответе от 7 мая 2019 года <...>, основана на неверном толковании закона. Более того, Сочинская таможня является структурным подразделением Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Кроме того, обоснованность выводов судьи районного суда о том, что действия Ендураева В.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а должны были бы квалифицироваться по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, подтверждается информационными письмами ГИБДД МВД Российской Федерации и Федеральной таможенной службой от 6 августа 2014 года.

В соответствующих информационных письмах отражено, что за действия лиц, которые временно ввезли на единую таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство и, не соблюдая необходимых обязательств по обратному его вывозу, оставляют транспортное средство на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно и без уплаты соответствующих таможенных платежей, административная ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 16.18 и ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного приняла верное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ендураева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом судьей обоснована невозможность переквалификации действий Ендураева В.А. на ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, поскольку санкция соответствующей статьи предусматривает более строгое наказание и, соответственно, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Таковым нарушением не является, вопреки доводам жалобы, неточное указание судьей в обжалуемом решении должности должностного лица административного органа. Сам по себе данный факт никак не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Не является нарушением и то обстоятельство, что оспариваемое решение судьи принято на основании светокопий материалов дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие материалы по своему содержанию соответствуют надлежащим заверенным копий данных документов, которые приложены к рассматриваемой жалобе должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

восстановить старшему инспектору ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипнику А.В. срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипника А.В. – без удовлетворения.

Судья: