Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Козлову Л.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № .... от 11 января 2021 года старший инженер по безопасности движения, технике безопасности и охране труда общества с ограниченной ответственностью(далее по тексту – ООО) «Байлык № 3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных постановления и решения, прекращении производства по делу по малозначительности правонарушения.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка, утвержденного Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, как ответственным должностным лицом, в нарушение вышеуказанных нормативных требований не обеспечено ООО «Байлык № 3» прохождение повторного инструктажа на рабочем месте по охране труда работниками отдела кадров, бухгалтерии и административно-управленческого персонала(АУП), а также надлежащее ведение журнала проведения повторного инструктажа.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № .... от 11 января 2020 года, распоряжением руководителя государственной инспекции труда а Республике Татарстан от 28 ноября 2019 года о проведение плановой выездной проверки ООО «Байлык № 3», актом проверки № .... от 15 января 2020 года, предписанием № .... от 15 января 2020 года, и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 признает факт административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Такие действия(бездействие) образует объективную сторону состава правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Старший инженер по безопасности движения, технике безопасности и охране труда ООО «Байлык № 3» ФИО1 является ответственным в ООО «Байлык № 3» должностным лицом за соблюдение требований по технике безопасности и охране труда.

ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, ненадлежаще исполняющее должностные обязанности, ему назначено минимальное по санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказание, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

В жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу за малозначительностью. Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, ввиду существенного нарушения совершенным правонарушением охраняемых общественных отношений. С таким выводом следует согласиться.

Наказание в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено быть не может, поскольку нарушение, допущенное заявителем, связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (статья 3.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вынесенные по делу постановления являются законными и обоснованными оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: