Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464/10-09/12 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03.12.2012 №464р/10-09/12 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Заявитель жалобы считает вынесенное постановление от 03.12.2012г. № 464р/10-09/12 необоснованным и незаконным, требующим отмены по следующим основаниям. Часть 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Как следует из данной нормы, состав названного административного правонарушения характеризуется специальным субъектом - к ответственности может быть привлечен только пользователь воздушного пространства. Определение «пользователь воздушного пространства» дано в части 2 статьи 11 Воздушного кодекса РФ - «пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства». Субъектом административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть только лицо, которое в установленном порядке наделено правом: осуществлять деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов); осуществлять другую деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. При исполнении своих должностных обязанностей заявитель не осуществляет (и не может осуществлять) деятельности по использованию воздушного пространства., в связи с чем он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании адвокат Рау А.Э., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также приобщил к материалам дела письменные объяснения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях. Просил постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 № 464/10-09/12 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Адвокат Гервис Ю.П. действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дал пояснения, аналогичные изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях. Просил постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 № 464/10-09/12 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт наличия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан и подтверждается материалами административного дела, возбужденного в отношении должностного лица ФИО1 Просил судью постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3, действующий на основании доверенности, просил судью постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 приказом 344/ОК от 17.04.2011 филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был допущен к работе диспетчером сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД. 06.04.2011 ФИО1 присвоена квалификация диспетчера процедурного и радиолокационного управления района УВД на основании диплома (сертификата) серия 90 60 №0124696 от 25.10.2010. Протоколом РКК № 40 от 06.04 2011 ФИО1 была присвоена квалификация «Диспетчера УВД 3-ею класса» и он был

Из «Отчета по результатам авиационного события» следует, что 04 октября 2012 года в 14.49.46 (мск) диспетчер РЛУ ФИО1 разрешает набирать экипажу ВС Ил-76 авиации ФСБ, не имеющему допуск к полетам в воздушном пространстве РФ с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) и выполняющего рейс АФЛ 9065 по маршруту Махачкала-Шереметьево 300 эшелон, и информирует его о встречном ВС Б-737 рейса ГПЗ 601 по маршруту Внуково- Нукус авиакомпании «Газпромавиа». который следует на эшелоне 310. Перед выдачей команды на изменение эшелона, маршрута полета в нарушение п. 1.12.12 «Технологии работы диспетчеров сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД», ни диспетчер ФИО4 Зазовский, ни диспетчер процедурного контроля (далее ПК) ФИО5 не проанализировали воздушную обстановку на наличие конфликтной ситуации между ВС рейса АФЛ 9065 и рейса ГПЗ 601. В результате чего в 14.51.30 (мск) на рабочем месте сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД сработала наземная СПОС АКТС-МЗ (признак «КР» - индикация нарушения интервалов в формуляре сопровождения), при этом ВС Ил-76 рейса АФЛ 9065 следовало в наборе с 280 эшелона до 300 эшелона (в формуляре сопровождения ВС отображалась текущая высота 29300 футов), ВС Б-737 рейса ГЗП 601 следовало в горизонтальном полете на 310 эшелоне, расстояние между ВС в момент расхождения составляло 8 км. Данное авиационное событие, которое квалифицируется как инцидент, произошло в результате нарушения установленных норм вертикального эшелонирования. Вертикальный интервал в момент расхождения ВС составил 450 метров, вместо установленных п. 68 (1) ФП ЛВП- 138 600 метров.

Нарушение установленных норм вертикального эшелонирования подтверждается имеющимися в материалах «Отчета» письменными объяснениями РП РДЦ Ростовского 311 ЕС ОрВД ФИО6, письменными объяснениями старшего диспетчера Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД СВ. ФИО7, письменными объяснениями диспетчера РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, А,ФИО8 и письменными объяснениями диспетчера РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 октября 2012 гада, в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 55 минут, диспетчер РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД ФИО1 в качестве должностного лица совершил правонарушение на рабочем месте диспетчера радиолокационного управления (далее РЛУ) сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, выразившееся в нарушении п. 68 (1) ФП ИВП - 138 «В воздушном пространстве Российской федерации с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) от эшелона полета 8850 м (эшелон полета 290) до эшелона полета 12500 м (эшелон полета 410) включительно запрещаются полеты воздушных, не допущенных к полетам с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM), кроме государственных воздушных судов, воздушных судов, выполняющих полет в составе группы воздушных судов, по любым причинам потерявших в полете способность выдерживать заданный эшелон полета, в том числе выполняющих полет с отказавшей радиосвязью. В этих случаях между указанными воздушными судами устанавливается минимальный интервала вертикального эшелонирования 600 метров».

Данное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 464р/10-09/12 должностное лицо - диспетчер РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области использования воздушного пространства.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может быть выражена как в форме действия, так и бездействия.

ФИО1 своими действиями, в нарушение п. 1.12.12 Технологии работы диспетчеров УВД РДЦ. перед выдачей команды на изменение эшелона, маршрута полета не проанализировал воздушную обстановку на наличие конфликтной ситуации, чем нарушил порядок использования воздушного пространства Российской Федерации, а именно п. 68 (1) ФП ИВП - 138.

Согласно п. 68(1) ФП ИВП - 138 в воздушном пространстве Российской Федерации с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) от эшелона полета 8850 м (эшелона полета 290) до эшелона полета 12500 м (эшелона полета 410) включительно запрещаются полеты воздушных судов, не допущенных к полетам с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM), кроме государственных воздушных судов, воздушных судов, выполняющих полет в составе группы, воздушных судов, по любым причинам потерявших в полете способность выдерживать заданный эшелон полета, в том числе выполняющих полет с отказавшей радиосвязью. В этих случаях между указанными воздушными судами устанавливается минимальный интервал вертикального эшелонирования 600 м.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

На основании изложенного, судья находит постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 №464р/10-09/12 законным, а жалобу ФИО1 необоснованной.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела об административном правонарушении

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1, не имеется.

Заявитель не оспаривает событие правонарушения, но считает, что он не относится к субъектам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Статья 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области использования воздушного пространства.

Согласно ст. 11 Воздушного кодекса РФ пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и иные излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии с ВК РФ разрабатываются и утверждаются федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации.

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства установлен Федеральными Правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138.

Настоящие Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Согласно пункту 2 Правил безопасность использования воздушного пространства - комплексная характеристика установленного порядка использования воздушного пространства, определяющая его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Использование воздушного пространства - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;

Координирование использования воздушного пространства - деятельность, осуществляемая в процессе планирования использования воздушного пространства и обслуживания (управления) воздушного движения, направленная на оптимизацию воздушного пространства в зависимости от складывающейся воздушной, метеорологической, аэронавигационной обстановки и в соответствии с государственными приоритетами в использовании воздушного пространства.

Диспетчерское обслуживание - обслуживание (управление), предоставляемое в целях предотвращения столкновений между воздушными судами и столкновений воздушных судов с препятствиями на площади маневрирования, а также в целях регулирования воздушного движения.

Диспетчерское разрешение - разрешение экипажу воздушного судна действовать в соответствии с условиями, доведенными органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В силу ст. 52 Воздушного кодекса к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения.

Авиационные диспетчеры относятся к авиационному персоналу гражданской авиации, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения.

Если противоправные действия выразились в нарушении правил использования воздушного пространства лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, то действия виновного лица надлежит квалифицировать по ст. 11.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств нарушен не был.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464р/10-09/12 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч.1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Худавердян