Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4-146-13-ППР/78/24/2, по которому

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, ИНН <***> ОГРН <***>

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ОПФ РФ в <адрес> ЯНАО признан виновным в нарушении законодательства о труде.

Юридическое лицо в жалобе просит об отмене указанного постановления. В обоснование указано, что меры дискриминационного характера в отношении ФИО4 не применялись. Обращается внимание на то, что потерпевшая не относится к категории лиц, заключение трудовых договоров с которыми обязательно. При решении вопроса о приёме на работу предпочтение было отдано ФИО3, которая отвечает всем квалификационным требованиям и раньше других подала заявление о трудоустройстве.

Кроме того, автор жалобы просит расценить факт отсутствия в трудовом договоре с ФИО3 идентификационного номера налогоплательщика как малозначительное нарушение и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнила, что решением Красноселькупского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 о возложении на пенсионный фонд обязанности заключить с потерпевшей трудового договора отказано.

Государственная инспекция труда в <адрес>, прокурор <адрес> и потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2, 25.11, 25.15 КоАП РФ, определил о разрешении жалобы в отсутствие потерпевшей, контролирующего органа и прокурора.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По факту отказа в приёме на работу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в государственное учреждение с заявлением о приёме на работу. ДД.ММ.ГГГГ претендент получила отказ в устной форме по мотиву того, что при приёме на работу приоритет предоставляется молодым специалистам.

С позиции прокурора и контролирующего органа ОПФ РФ в <адрес> ЯНАО проявил дискриминацию в отношении гражданина, отказав ей в приёме на работу по мотивам, не связанными с деловыми качествами.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается добровольное соглашение работника и работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Заключение договора с тем или иным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель вправе выбирать нужного ему работника по своему усмотрению, исходя из соображений получения максимально эффективных результатов труда.

В этой связи предпочтение, которое ОПФ РФ в <адрес> ЯНАО оказал ФИО3 перед ФИО4, не может быть расценено как нарушение ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы контролирующего органа о дискриминации ФИО4 объективными данными не подтвердились.

Напротив, в жалобе ОПФ РФ в <адрес> ЯНАО указаны разумные доводы о пользе в приёме на работу "молодых специалистов", а также о целесообразности заключения трудового договора именно с ФИО3 Все изложенные учреждением аргументы связаны с деловыми и профессиональными качествами конкретных претендентов.

При таких данных производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту отсутствия в трудовом договоре с ФИО3 сведений об идентификационном номере налогоплательщика.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре необходимо указывать идентификационный номер налогоплательщика работника.

Вопреки положениям закона в трудовом договоре № 42, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОПФ РФ в <адрес> ЯНАО и ФИО3, такие сведения отсутствовали.

Указанный факт подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, свершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В жалобе правильно отмечено, что отсутствие в трудовом договоре сведений об ИНН работника не причинило и не могло причинить существенного вреда охраняемым законом интересам.

Нарушение, допущенное ОПФ РФ в <адрес> ЯНАО, носит явно формальный характер, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа.

При таких данных производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4-146-13-ППР/78/24/2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> прекратить:

- по факту отказа в приёме на работу ФИО4 - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- по факту отсутствия в трудовом договоре с ФИО3 сведений об ИНН работника - на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2