Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области №195 от 30 апреля 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области № 195 от 30 апреля 2014 года, должностное лицо – генеральный директор ГОУП «УСЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что функциональное назначение холла второго этажа здания ледового Дворца не изменялось, в связи с чем, в соответствии с п.3. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не требовалась разработка проектной документации, при проведении проверки должностное лицо не установил, какое функциональное значение имел холл до размещения в нем выставочных экспонатов, и каким образом временное размещение в холле товаров повлияло на его функциональное назначение. Кроме того, в протоколе отсутствуют указания, в чем конкретно заключается нарушение требований пунктов 33, 36, 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что не позволяет однозначно определить, какое конкретно нарушение требований пожарной безопасности вменяется ФИО1 Также, на основании постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 вменяется нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям. Требования к размерам, количеству эвакуационных проходов, выходов установлены СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171. Таким образом, расстановка столов и вешалок с товаром, а также установка жалюзи, не является нарушением противопожарных правил, если размещение такого оборудования не повлекло изменение ширины и высоты эвакуационных выходов ниже параметров, установленных техническим регламентом. В ходе проведения проверки должностным лицом не было учтено положение СНиП 21-01-97*, которые устанавливают, что не всякое действие или расположение предметов является нарушением требований к эвакуационным путям, для этого необходимо осуществить соответствующие замеры. Помимо изложенного, в соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка осуществляется на основании решения о согласовании должностными лицами прокуратуры такой проверки, однако ни в актах проверки, ни в оспариваемом постановлении нет указаний на дату, номер полученного решения о согласовании внеплановой выездной проверки с прокуратурой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствии.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представил дополнение к жалобе, в которых указано, что в соответствии с Постановлением администрации города Мурманска № 546 от 30.12.1994 здание «республиканского комплексного учебно-спортивного комплекса в городе Мурманске (хоккейный стадион)» (прежнее название) введено в эксплуатацию 01.01.1995. Как указано в письме МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП при рассмотрении строительных нарушений норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. С учетом этого, положения СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность» на введенное в эксплуатацию в 1995 году здание Ледового дворца не распространяются. Кроме того, осуществление торговли ГОУП «УСЦ» предусмотрено Уставом организации.

Как следует из оспариваемого постановления в вину ГОУП «УСЦ» вменятся не загромождение эвакуационных путей и выходов, а размещение в объеме лестничной клетки холла 2-го этажа различного имущества. В п. 36 Правил противопожарного режима в качестве нарушения квалифицирующий признак «размещение» не указан. Для того, чтобы определить, загроможден ли путь эвакуации, следует произвести соответствующие замеры и установить, отвечают ли пути эвакуационным требованиям и размерам, установленным законодательством. Пункт 115 Правил противопожарного режима не распространяется на деятельность ГОУП «УСЦ», так как ГОУП «УСЦ» не является организацией торговли. Просит постановление о привлечении к административной ответственности директора ГОУП «УСЦ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области в период 11 и 17 апреля 2014 года, общей продолжительностью 2 рабочих дней, 2 рабочих часов, проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты «Ледовый дворец» (класс функциональной пожарной опасности ф. 2.1) используемом в процессе осуществления своей деятельности Государственным областным унитарным предприятием «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, (сокращенное наименование: ГОУП «УСЦ»), расположенном по адресу: ***.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности:

-допущено изменение функционального назначения помещения холла 2-го этажа здания Ледового дворца (организована торговля) без разработки проектной документации, в которой должны быть отражены меры пожарной безопасности в соответствии с функциональным назначением, что привело к нарушению п. 4.3. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст. 80 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-в объеме лестничной клетки холла 2-го этажа размещены столы с товаром; по периметру перил установлены вешалки с шубами, а также висят жалюзи; на дверных перилах лестницы висят ткани, что привело к нарушению п. 33, 36, 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-на путях эвакуации установлены вертикальные жалюзи (отделяющие холл от коридора; в холле возле лестницы), что привело к нарушению п. 33, 36, 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки составлен акт № *** от 17.04.2014 и выдано предписание № *** об устранении выявленных нарушений в срок до 17 сентября 2014 года.

25 апреля 2014 года в отношении генерального директора ГОУП «УСП» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, должностным лицом были нарушены требования: ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пунктов 33, 36, 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3. СНиП 21-01-97*, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В соответствии с разделом VII Устава ГОУП «УСЦ», утверждённым приказом комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 30.11.2010, предприятие возглавляет генеральный директор, назначенный на эту должность Органом исполнительной власти. Генеральный директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Мурманской области и за её пределами. Генеральный директор действует на принципе единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, законами, иными правовыми актами Мурманской области, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом.

Генеральный директор предприятия несёт административную ответственность за нарушения порядка распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Мурманской области.

При таких обстоятельствах, руководитель учреждения несет персональную ответственность, устранение нарушений требований пожарной безопасности в силу приведенных норм законодательства входит непосредственно в полномочия руководителя учреждения, в частности контроль по соблюдению требований пожарной безопасности, приведение технического состояния здания учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности. За несоблюдение требований пожарной безопасности, руководитель учреждения несет персональную ответственность.

Доказательств о том, что ФИО1 использовала все возможности соблюдения требований пожарной безопасности, не представлено.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор ГОУП «УСЦ» ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители обязаны, в числе прочего, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, и не оспорено ФИО1, что в период с 11 и 17 апреля 2014 в здании Ледового дворца проводилась ярмарка, в холле 2-го этажа здания организована торговля, а именно: в объеме лестничной клетки холла 2-го этажа размещены столы с товаром; по периметру перил установлены вешалки с шубами, а также висят жалюзи; на деревянных перилах лестницы висят ткани. Вместе с тем, по своей правовой природе Ледовый дворец является объектом социально-культурного назначения, и к его основному функциональному назначению относятся, прежде всего, проведение матчей по хоккею, соревнований по фигурному катанию, и другим ледовым видам спорта.

При этом, исходя из общепринятого определения фойе (холл) – это помещение в общественных зданиях, предназначенное для ожидания, отдыха, встреч. Кроме того, согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы функциональной пожарной опасности, так, театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях относятся к классу опасности Ф 2.1, здания организаций торговли относятся к классу опасности Ф 3.1. Таким образом, судом установлено, что в период проведения внеплановой проверки директором ГОУП «УСЦ» ФИО1 допущены нарушения в части функционального назначения помещения холла 2-го этажа здания Ледового дворца без разработки проектной документации в нарушение требований п. 4.3. СНиП 21-09-97*. Доводы представителя заявителя о том, что п. 2.2.7 Устава ГОБУП «УСЦ» комитета по физической культуре и спорту предусмотрена деятельность, в том числе, по организации ярмарок, выставок, конгрессов, поэтому функциональное назначение холла 2-го этажа здания ледового дворца не может быть изменено на период проведения ярмарок, нахожу несостоятельными, поскольку в Уставе не содержится конкретных указаний об объектах, в которых возможно проведение данных мероприятий, отвечающих соответствующему классу пожарной опасности.

В дополнении к жалобе имеется ссылка на письмо МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 о применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП, из которого следует, что при рассмотрении строительных нарушений норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. С учетом данного письма представитель заявителя полагает, что положения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность» не распространяются на здания, введенные в эксплуатацию до 1998 года. Однако данные СНиПы введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7 взамен ранее действовавшим СНиПам 2.01.02-85*, являются действующими и обязательными к исполнению всеми хозяйствующими субъектами. Кроме того, как следует из текста указанного представителем заявителя письма, им необходимо руководствоваться при рассмотрении непосредственно строительных нарушений, тогда как согласно п. 1.1 СНИпа 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Таким образом, требования СНиПа 21-09-97* обязательным, в том числе, и при эксплуатации зданий, сооружений, а указанные выше нарушения выявлены в процессе эксплуатации здания Ледового дворца.

Также, в дополнении к жалобе указано, что при проведении проверки должностным лицом не было учтено положение СНиП 21-01-97*, которые устанавливают, что не всякое действие или расположение предметов является нарушением требований к эвакуационным путям, для этого необходимо осуществить соответствующие замеры. Вместе с тем, как следует из материалов проверки, установлено, что в объеме лестничной клетки холла 2-го этажа размещены столы с товаром, по периметру перил установлены вешалки с шубами, а также висят жалюзи; на деревянных перилах лестницы висят ткани; на путях эвакуации установлены вертикальные жалюзи, что приводит к загромождению эвакуационных путей и выходов.

Согласно пунктам 33, 36 (б) правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года № 390 При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу ч. 1,3 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Пунктами 2.1.15, 2.1.16. ППБ 0-148-87 Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений предусмотрено, что на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании (сооружении). Проходы, выходы, коридоры, вестибюли, фойе, тамбуры, лестницы не разрешается загромождать различными предметами и оборудованием.

Оценив материалы дела, исследовав фотографии объекта, прихожу к выводу, что размещенные в холле 2-го этажа здания Ледового дворца столы с товаром, установленные по периметру перил вешалки с шубами, а также жалюзи; висящие на перилах лестницы ткани; установленные на путях эвакуации вертикальные жалюзи являются преградой для своевременной эвакуации людей в случае возникновения пожара, поскольку при их наличии невозможно обеспечить возможность беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям, а также организовать при необходимости управление движением людей.

Также нахожу несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что в постановлении не указано, какие именно были допущены нарушения действующего в сфере пожарной безопасности законодательства, т.е. не приведены подпункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Так, в описательной части постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности содержаться подробные указании, в чем именно выразилось нарушение должностным лицом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: изменение функционального назначения холла 2-го этажа без разработки проектной документации; в объеме лестничной клетки холла 2-го этажа размещены столы с товаром; по периметру перил установлены вешалки с шубами, а также висят жалюзи; на деревянных перилах висят ткани, что привело к загромождению эвакуационных путей. При этом, в соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, подпункт «б» п. 36 Правил противопожарного режима Российской Федерации установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов, подпункт «д» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации. Таким образом, в постановлении указано, в чем именно выразилось нарушение должностным лицом действующего противопожарного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом было указано, что изложенные в постановлении факты свидетельствуют о нарушении п. 33, подпункта «б» п. 36, подпункта «д» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, при этом иные подпункты указанных пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации не указывают на те нарушения, которые были установлены в действиях должностного лица ФИО1

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод, изложенный в дополнении к жалобе относительно того, что пункт 115 Правил противопожарного режима не распространяется на деятельность ГОУП «УСЦ», так как ГОУП «УСЦ» не является организацией торговли, и, соответственно, данный пункт не может быть вменен в состав правонарушения.

Как установлено, в холле 2-го этажа здания Ледового дворца 11 и 17 апреля 2014 года была организована торговля, в частности: в объеме лестничной клетки холла 2-го этажа размещены столы с товаром; по периметру перил установлены вешалки с шубами, а также висят жалюзи; на деревянных перилах лестницы висят ткани, данное обстоятельство должностным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В соответствии с п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

При этом, как установлено, при рассмотрении жалобы, на момент проведения проверки в холле 2-го этажа здания Ледового дворца были размещены предметы для осуществления торговли, в том числе, на эвакуационных путях.

Доводы жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки административным органом допущено нарушение процедуры проверки, выразившейся в несоблюдении требований ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым внеплановая проверка осуществляется на основании решения о согласовании должностными лицами прокуратуры такой проверки, тогда как ни в актах проверки, ни в оспариваемом постановлении не содержится указаний на дату и номер решения о согласовании внеплановой проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так, в материалах проверки содержится решение от 01.04.2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ГОУП «УСЦ», подписанное заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска С.А. Б..

Учитывая вышеизложенное, нахожу факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ФИО1 в его совершении – доказанной.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 195 от 30 апреля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности города Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области № 195 от 30 апреля 2014 года, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № 195 от 30 апреля 2014 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Р. Лобанова