Решение № 12-220/14 от 05.09.2014 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

  Дело № 12-220/14                                                                                (марка обезличена)

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Нижний Новгород      (дата)

 Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

 при секретаре Зарубиной С.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Р.А.А., (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, зарегистрированного по адресу: ...,

 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата) о прекращении производства по данному административному делу в отношении Р.А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата) Р.А.А. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Р.А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 (дата) копия вышеуказанного постановления вручена Р.А.А.

 Будучи несогласным с постановлением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, (дата) Р.А.А. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление (марка обезличена)

 (дата) определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода жалоба Р.А.А. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

 (дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

 В своей жалобе, Р.А.А. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку с его стороны не было нарушений правил дорожного движения, в связи с чем выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

 Одновременно Р.А.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

 Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно материалам дела, а именно, ходатайству Р.А.А., в котором сказано, что копию постановления должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от (дата) получена (дата), однако материалы дела не содержат никаких сведений о получении данного постановления.

 Поэтому, будет считать, что как сказано, в ходатайстве (дата) копия постановления от (дата) получена Р.А.А., поэтому суд полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен и в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.

 В судебном заседании Р.А.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

 Должностное лицо, составивший протокол - старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

 При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

 Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

 В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата) сделал вывод о нарушении Р.А.А. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

 Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

 Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата), вынесенное в отношении Р.А.А., подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Р.А.А. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 постановил:

 Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата), вынесенное в отношении Р.А.А. изменить: исключить указание о нарушении Р.А.А. ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

 В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

 Судья              /подпись/                                    О.Н. Колягина

 (марка обезличена)

 Секретарь                                                                                       С.А. Зарубина