Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.17 КоАП РФ в отношении лица, ответственного за распространение информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что гражданин ... был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, за публичное оскорбление в неприличной форме ФИО1 посредством размещения видеозаписи в сети Интернет на сайте www.youtube.com. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо неверно трактовало п.6 ч.4 ст.11 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно, что положения данного закона не распространяются на аудиовизуальные сервисы, к которым относится сайт www.youtube.com. Считает, что сайт www.youtube.com является аудиовизуальным сервисом, а вынесенное определение является ошибочным и незаконным. Просит отменить обжалуемое определение и возвратить материалы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Причина неявки неизвестна, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы лично под роспись. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь не явился, представил отзыв на жалобу. Согласно отзыва от ФИО1 ... поступило обращение о привлечении к административной ответственности по ст.6.17 КоАП РФ лица, ответственного за распространение информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com, ссылаясь на нарушение ч.2 и ч.4 ст.11 Федерального закона от ... N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». На основании заявления главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю ... осуществлено рассмотрение представленных заявителем материалов – видеоролика «Камни с неба-13: Осквернение, или голуби памятникам не помеха», распространяемого в сети Интернет на сайте www.youtube.com. По результатам рассмотрения указанных материалов признаков нарушения норм Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ не установлено. В представленном видеоматериале не установлено наличие нецензурной брани, которая запрещена ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ. Кроме того, положения ст.5 не распространяются на информацию, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Сайт www.youtube.com не является аудиовизуальным сервисом, поскольку он не включен в реестр аудиовизуальных сервисов. Поэтому должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно ч.3 ст.6.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается Размещение в информационной продукции для детей, включая информационную продукцию, размещаемую в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет»), объявления о привлечении детей к участию в создании информационной продукции, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Принимая определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.17 КоАП РФ в отношении в отношении лица, ответственного за распространение информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com, должностное лицо указало, что обращение ФИО1 не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.17 КоАП РФ, поскольку требования к информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст.5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ), не распространяются на информацию, распространяемую посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С указанным выводом должностного лица следует согласиться по следующим основаниям.

Судья установил, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ за высказывание в адрес ФИО1 выражения с использование бранного слова, которое является оскорбительным, чем унизил ее честь и достоинство, путем опубликования видеоматериала на сайте «Youtube» в сети Интернет, доступном для неопределенного круга лиц.

... в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь поступило обращение ФИО1, которая просила возбудить дело об административном правонарушении со ст.13.21 КоАП РФ и привлечь редактора СМИ «Севастопольский новостной портал «ForPost» к административной ответственности. В своем заявлении указала на нарушение СМИ «Севастопольский новостной портал «ForPost» требований ч.2 и ч.4 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ. При этом, в самом заявлении ФИО1 указала, что в видеоролике «Камни с неба-13: Осквернение, или голуби памятникам не помеха» содержатся бранные выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Письмом заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь ... от ... до ФИО1 доведена информация, что в отношении главного редактора СМИ «Севастопольский новостной портал «ForPost» будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ. При этом, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.17 КоАП РФ не имеется, о чем вынесено определение.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ, оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ, места, доступные для детей, - общественные места, доступ ребенка в которые и (или) нахождение ребенка в которых не запрещены, в том числе общественные места, в которых ребенок имеет доступ к продукции средств массовой информации и (или) размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях информационной продукции.

Согласно п.6 ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ, к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: содержащая нецензурную брань.

Согласно п.6 ч.4 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ, оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением: информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», кроме сетевых изданий и аудиовизуальных сервисов.

Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ, оборот информационной продукции - предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Судья, проанализировав, доводы ФИО1 в жалобе и представленных ею материалах в совокупности с постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ..., пришел к выводу, что сведений о наличии в видеоролике «Камни с неба-13: Осквернение, или голуби памятникам не помеха» нецензурной брани не имеется.

Поэтому судья соглашается с мнением представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь в отзыве о том, что в видеоролике «Камни с неба-13: Осквернение, или голуби памятникам не помеха» не установлено наличие нецензурной брани, которая запрещена ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении требований ч.4 ст.11 Федерального закона от ... N 436-ФЗ, судья соглашается с позицией представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь в отзыве о том, что на информацию, распространяемую посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», кроме сетевых изданий и аудиовизуальных сервисов, требований ч.4 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ не распространяются.

Согласно ч.2 ст.10.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, ведет реестр аудиовизуальных сервисов.

Сведений о включении сайта www.youtube.com в реестр аудиовизуальных сервисов судье не представлено.

Таким образом, сведений о нарушении лицом, ответственного за распространение информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com положений ч.2 ст.5, ч.2 и ч.4 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

По мнению судьи, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поэтому вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об отсутствии в действиях лица, ответственного за распространение информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com, события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.17 КоАП РФ в целом является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.