Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск»

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как должностное лицо – руководитель отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Антимонопольный орган рассматривает в качестве нарушения части 4 статьи 65 Закона «О контрактной системе» отсутствие в разъяснении положений документации об электронном аукционе сведений о предмете запроса.

Согласно упомянутой норме в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа «Город Волжск» поступил запрос на разъяснения положений аукционной документации электронных аукционов №, 0№ на покупку квартир для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Разъяснения были опубликованы на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе срока. При этом из смысла текста разъяснения понятно, каких положений документации оно касается, тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса.

Запрос состоял из четырех вопросов, на которые администрацией были даны ответы, в конце каждого ответа был резюмирующий вывод.

Следовательно, вывод Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, не соответствует действительности.

ФИО1 указывает, что являясь должностным лицом администрации городского округа «Город Волжск», разместила ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации электронных аукционов №, 0№ на покупку квартир для детей- сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ без нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системы.

Также в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения не исследовались и не дана оценка данным о ее личности, имущественном положении.

В частности, не учтен факт нахождения на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а так же не учтен ее доход, который составлял 11 000 рублей в месяц.

Указанные сведения направлялись ФИО1 в адрес УФАС РФ по РМЭ, однако, по неизвестной причине необоснованно оставлены без внимания и не нашли своей оценки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях действующего законодательства, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, и виновность в его совершении.

ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала полностью и суду дополнила, что решениями Арбитражного Ссда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делам № А38-12192/2017 и № установлено, что не указание в ответе на запрос разъяснений предмета запроса не свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Из смысла текста разъяснений понятно, каких положений документации оно касается. Ответы даны на все четыре вопроса. Тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представили суду отзыв на жалобу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении жалобы. При этом указав, что довод ФИО1 о том, что сам текст разъяснения позволяет определить предмет запроса Марийское УФАС России считает несостоятельным, поскольку рассматривая именно такой порядок и структуру дачи ответа ( разъяснений), законодатель полагает необходимым, с целью исключения неясностей и сомнений иных участников аукциона, которые могут возникнуть по причине отсутствия самого предмета запроса, что может привести к неясности тех или иных положений документации применительно к конкретному условию.

Выслушав ФИО1, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.4 ст.7.20 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что администрацией городского округа «Город Волжск» проводились электронные аукционы № и № на покупку квартир для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Извещение о проведении, документация данного аукциона размещены в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком администрацией городского округа «Город Волжск» размещены в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения положений аукционной документации по электронным аукционам № и №.

Однако Марийский УФАС России указывает, что в ответах на запрос о разъяснении, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок не указан предмет запроса, что является нарушением ч.4 ст.65 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует их материалов дела основанием возбуждения в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явились изложенные в решениях Комиссии Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и № № и данные, полученные в ходе проведения внеплановой проверки по факту обращения ФИОА. с жалобой на действия администрации городского округа «город Волжск» при проведении электронного аукциона № и №, которые по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Решениями Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-12192/2017 и по делу № А38-12193/2017 признаны п. 2 в части нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признаны п. 2 в части нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом в содержании данных решений Арбитражного суда РМЭ указано, что не указание в ответе на запрос разъяснений предмета запроса не

свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Из смысла текста разъяснений понятно, каких положений документации оно касается. Ответы даны на все четыре вопроса. Тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда РМЭ

явились зафиксированные в решении Комиссии Марийского УФАС России данные, в частности не указание в разъяснении предмета запроса, которые в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом РМЭ в ходе производства по делам № А38-12192/2017 и по делу № А38-12193/2017 имеют значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеизложенное свидетельствует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует отменить, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях должностного лица – руководителя отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Л.Н.Малышева