Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - директором ООО «МЕТДОМ», ДД.ММ.ГГГГ не явился в налоговый орган, пояснения либо уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год не предоставил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены следующие обстоятельства. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уведомление № направлено в соответствии с ч.3 ст. 88, если исходить из положений ч.3 ст. 88 НК РФ, то такое уведомление может быть направлено при проведении камеральной проверки. Камеральная проверка в силу положений ст. 88 КоАП РФ не может быть проведена по истечении 3-х месяцев после подачи налоговой декларации. Датой последней налоговой отчетности является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент направления уведомления о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ, истекло более полугода. Срок для вызова истек, и отсутствовали законные основания для такого вызова. Ссылок на иные нормы закона, иные статьи НК РФ в протоколе № об административном правонарушении не имеется. Основания вызова в уведомлении о явке, и в протоколе об административном правонарушении указаны различные, что так же не получил надлежащей правовой оценки. В деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства надлежащего уведомления руководителя ООО «МЕТДОМ» ФИО1 о вызове ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для дачи пояснений. Также отсутствуют сведения о получении ФИО1 такого уведомления. В деле отсутствуют сведения о направлении такого уведомления не только руководителю ФИО1, но и ООО «МЕТДОМ». Соответственно явиться ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ФИО1 не мог, поскольку не обладал сведениями о таком вызове. Соответственно, в протоколе о совершении налогового правонарушения и в постановлении суда, содержаться недостоверные выводы и сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о вызове в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция о приеме ООО «ТПК» не может считаться надлежащим доказательством вручения уведомления № руководителю общества «МЕТДОМ». Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав вмененного правонарушения. ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность в правонарушении, в силу презумпции невиновности. На дату рассмотрения дела судом истец срок привлечения ФИО1 к ответственности. При таких обстоятельства производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела ООО «МЕТДОМ» направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу наличия кредитовых операций на расчетных счетах, при этом доходы от реализации отраженные на листе 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год составляют 0 рублей. ФИО1 являясь должностным лицом – руководителем ООО «МЕТДОМ» в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ не явился, пояснения либо уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год не представил.

В силу п.1 ст. 30 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Именно на основании указанной статьи должностное лицо было вызвано для дачи пояснений, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Указание на положения п. 3 ст. 88 ошибочно. Однако, указанное не нарушает и не ущемляет прав должностного лица, вызванного для дачи пояснений в налоговый орган. Указанное не явился основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ООО «МЕТДОМ» ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу: наличие кредитовых (налогооблагаемых) операций на расчетных счетах, при этом доходы от реализации, отраженные на листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, составляют 0 рублей, в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ не явился, пояснения либо уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год не представил,

- уведомлением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому АО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МЕТДОМ» о вызове в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут для дачи пояснений по вопросу: наличие кредитовых (налогооблагаемых) операций на расчетных счетах, при этом доходы от реализации, отраженные на листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, составляют 0 рублей либо предоставления уточненной налоговой декларации, в уведомлении даны разъяснения последствия неявки в налоговый орган, а также необходимости предупреждения налогового органа в случае невозможности явки по уважительным причинам,

- доверенностью № БН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МЕТДОМ» в лице ФИО1 доверяет ООО «ПТК» представлять интересы в органах ФНС РФ, в том числе: получать документы в инспекции ФНС России, дата окончания действия доверенности - ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанцией о приеме, согласно которой, уведомление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «МЕТДОМ» через ООО «ПТК» по электронным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «МЕТДОМ» значится зарегистрированным в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, <адрес>, директором является ФИО1,

- распечаткой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 г., из которой следует, что доходы, отраженные ООО «МЕТДОМ» на листе 02 декларации, составляют 0 рублей,

- распечаткой об операциях на счетах ООО «МЕТДОМ».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод руководителя ФИО1 о ненадлежащем уведомлении суд отклоняет как не состоятельный, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются, граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений.

Соответственно, если вызов для дачи пояснений был направлен по адресу места нахождения филиала или представительства юридического лица, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, ответственным должностным лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, является соответствующий законный представитель организации. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

В материалы дела представлена доверенность ООО «Метдом», действительная до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности ООО «ПТК» представляет интересы ООО «Метдом», имеет полные полномочия для представления интересов в Органах ФНС Российской Федерации, в том числе и получать документы.

В материалы дела представлено извещение о получении электронного документа, с подтверждением получения уведомления.

Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП России срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП России составляет три месяца.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Кроме того судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место работы. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено. ФИО1 назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд не находит оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья О.М. Диких

Решение вступило в законную силу 01 ноября 2018 года