Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1, { ... } на постановление №18810143170705026359 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 05.07.2017 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 17:40:02 по адресу: на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} – {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку {Дата изъята}ФИО1 привлечен постановлением № 18810143160413200309 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что одна из фотографии, имеющаяся в постановлении от {Дата изъята} сделана видеокамерой не отнесенной к системе «Одиссей» и расположена данная камера вне перекрестка {Адрес изъят} ул. {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, кроме того перед въездом на перекресток отсутствует знак «видеонаблюдение». В связи с чем, по мнению заявителя, указанная выше фотофиксация не имеет доказательственной силы. Кроме того, по мнению заявителя, на представленных снимках не видно какой свет имеется на светофоре и на дополнительном световом указателе (стрелке поворота на право). Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованном привлечении его (ФИО1) к ответственности.

По запросу суда ГИБДД предоставлены материалы дела об административном правонарушении и диск с видеозаписью предполагаемого нарушения.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы судом оставлено без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17:40:02 на перекрестке {Адрес изъят} – {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку ФИО1 привлечен постановлением № 18810143160413200309 от {Дата изъята} к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Административный штраф по указанному выше постановлению оплачен {Дата изъята} Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения правонарушения подтвержден видеозаписью, представленной из ЦАФАП ГИБДД, согласно которой следует, что на въезде на перекресток {Адрес изъят} – {Адрес изъят} (с {Адрес изъят}) имеется светофор оборудованный дополнительной секцией в виде зеленой стрелки, разрешающий поворот на право. На светофоре имеется информационный знак – табличка «видеонаблюдение».

Согласно положениям п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок имеют такое же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета. Такое же значение имеет и зеленая стрелка в дополнительной секции светофора. Выключенный сигнал в дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией.

Согласно видеозаписи водитель транспортного средства автомобиля марки { ... } собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигаясь по {Адрес изъят}, пересек стоп-линию и въехал на перекресток {Адрес изъят} и совершил поворот на право по истечении более 6 секунд, после того как перестала гореть стрелка зеленого цвета, то есть на красный сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810143170705026359 заместителя начальника по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 05.07.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кочуров