Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Махина Евгения Николаевича - Некрасовой Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2018 года индивидуальный предприниматель Махин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе защитник Некрасова И.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому мировому судье следовало вернуть протокол составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Процедура привлечения Махина Е.Н. к административной ответственности была нарушена, поскольку о времени и месте составления протокола он не извещался. При проведении проверки административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Мировой судья необоснованно не принял во внимание фотографии, представленные стороной защиты. Ответственность за отсутствие в путевом листе сведений о фамилии, имени и отчестве медицинского работника должно нести медицинское учреждение, осуществляющее предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

В судебное заседание Махин Е.Н., извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Некрасова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в связи с аналогичными нарушениями, допущенными должностным лицом при составлении протокола, постановлением мирового судьи производство по делу № об административном правонарушении в отношении Махина Е.Н. было прекращено. Аналогичную правовую позицию занимает Арбитражный суд Архангельской области. В рамках настоящего дела административный орган о составлении 02 июля 2018 года в 14 часов 00 минут протокола по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ Махина Е.Н. не извещал. В нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ приказ о проведении проверки и составленный по её результатам акт в адрес Махина Е.Н. не направлялся, чем было нарушено его право на защиту. Выводы мирового судьи об осуществлении Махиным Е.Н. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, материалами дела не подтверждаются, фотофиксация всего автобуса в материалах дела отсутствует. Просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Некрасову И.Н., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 22 мая 2018 года в 10 часов 30 минут вблизи дома № .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области индивидуальный предприниматель Махин Е.Н., используя для перевозки пассажиров по городскому маршруту № 5 автобус «ПАЗ-4234» с государственным регистрационным знаком .... осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек путём заключения публичных договоров, предусмотренных п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, с нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта), пп. 5 п. 6, пп. 2 п. 7, п. 16 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152 (далее по тексту - Приказ № 152), в путевом листе:

- в сведениях о транспортном средстве не указана дата (число, месяц, год) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

- в сведениях о водителе не указана дата (число, месяц, год) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя;

- время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, проставленные медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, заверены штампом и подписью без указания фамилии, имени и отчества;

2. в нарушение пунктов 35,37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (далее по тексту - Правила № 112), не размещена информация:

- указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов;

- указатели мест расположения огнетушителей;

- указатели аварийных выходов и правил пользования такими выходами.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пп. «и» п. 4 Положения).

В силу п. 1 ст. 6 Устава автомобильного транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 6 раздела II «Обязательные реквизиты путевого листа» Приказа № 152 сведения о транспортном средстве включают дату (число, месяц, год) и время (часы и минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 7 раздела II «Обязательные реквизиты путевого листа» сведения о водителе включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (п. 16 раздела III «Порядок заполнения путевого листа» Приказа № 152).

В силу пунктов «д», «е» и «з» пункта 37 Правил № 112 внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация: указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер для сиденья; указатели мест расположения огнетушителей; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Махиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2018 года, копией акта планового рейдового осмотра № 77-к от 22 мая 2018 года; фототаблицей; копией путевого листа индивидуального предпринимателя Махина Е.Н. № 713; копией лицензии № АСС-000102 от 13 января 2015 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Таким образом, действия Махина Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об административном правонарушении в отношении Махина Е.Н., составленного по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом с учётом правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении, квалифицировал действия Махина Е.Н. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о необходимости квалификации действий индивидуального предпринимателя Махина Е.Н. по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы, аналогичные доводам жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, защитник Некрасова И.Н. приводила при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Ссылка защитника Некрасовой И.Н. в судебном заседании на решения иных судов правового значения в рамках рассматриваемой жалобы не имеет, поскольку решения иных судов носят индивидуальный характер, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств дела.

Утверждая в жалобе и в судебном заседании о нарушении должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Махина Е.Н., защитник Некрасова И.Н. не учитывает, что в рассматриваемом случае Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проводило плановые (рейдовые) осмотры, организация и проведение которых регламентирована ст. 13.2Федерального закона № 294-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что рейдовый осмотр транспортного средства - автобуса ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком .... проведён должностным лицом А. на основании Приказа заместителя начальника Северного МУГАДН от 03 мая 2018 года № 5-РЗ «Об утверждении плановых (рейдовых) заданий», что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Представленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьёй фотографии обстоятельства вменённого индивидуальному предпринимателю Махину Е.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не опровергают, посколькувыполнены в неустановленное время, что свидетельствует о их недопустимости. Таким образом, представленные стороной защиты фотографии обоснованно не приняты мировым судьёй за основу при вынесении решения.

Отсутствие в материалах дела фотографий всего автобуса, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о неправомерности привлечения Махина Е.Н. к административной ответственности, поскольку сведения о выявленных нарушениях зафиксированы уполномоченным должностным лицом в акте планового (рейдового) осмотра № 77-к от 22 мая 2018 года.

Утверждая в жалобе, что обязанность по соблюдению требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, определенная пп. 2 п. 7, п. 16 Приказа № 152 лежит на медицинском учреждении, осуществляющим такие осмотры, защитник Некрасова И.Н. не учитывает содержание пункта 2 Приказа № 152, согласно которому обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Таким образом, заключение индивидуальным предпринимателем Махиным Е.Н. с медицинским учреждением договора на оказание медицинских услуг по ежедневным предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей не освобождает Махина Е.Н. от ответственности за внесение обязательных реквизитов путевого листа и соблюдение порядка его заполнения.

Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Махина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Фактически в жалобе защитник Некрасова И.Н. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ей событий.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Махина Е.Н. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Махина Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что Махину Е.Н. вменено нарушение пункта 35 Правил № 112, согласно которому в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории «M2», над каждой дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью «Вход» или наносится надпись «Вход».

Между тем, из акта планового (рейдового) осмотра № 77-к от 22 мая 2018 года следует, что указание надписи «Вход» над каждой дверью с наружной стороны транспортного средства с 2-мя и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, в автобусе ПАЗ-4234 с государственным регистрационным знаком .... имеется.

Кроме того, вменяя Махину Е.Н. нарушение пп. 5 п. 6 Приказа № 152 мировой судья не учёл, что из содержания копии представленного должностным лицом в обоснование вины Махина Е.Н. путевого листа следует, что в столбце «Механик Автобус технически исправен, выезд разрешён» стоит отметка «22 мая 2018 года 06-30», а также проставлена подпись механика.

С учётом данных обстоятельств прихожу к выводу том, что указание о нарушении Махиным Е.Н. требований п. 35 Правил № 112, пп. 5 п. 6 Приказа № 152 материалами дела не подтверждается и подлежит исключению из обжалуемого постановления без снижения назначенного Махину Е.Н. наказания, поскольку наказание назначено правильно в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с учётом личности Махина Е.Н. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Поскольку административное правонарушение совершено Махиным Е.Н. не впервые, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Махина Евгения Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении Махиным Е.Н. пункта 35 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, подпункта 5 пункта 6 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Некрасовой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова