Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 61АА5923966 от 25.05.2018, представителя административного органа – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № Б-65 от 10.07.2018,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 о привлечении должностного лица – директора ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что к ней применено максимально возможное административное наказание, не смотря на то, что она ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалась; задержки в выплате зарплаты работникам за период октябрь - ноябрь 2017 года были вызваны отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «ТОЙС-ТРЭЙД», которое не осуществляет экономическую деятельность с августа 2017 года, при поступлении денежных средств с работниками был произведен полный расчет; в день увольнения с работником ФИО37 был произведен полный расчет, после увольнения работнику ФИО36 была выплачена арендная плата за использование личного транспорта по договору аренды транспортного средства; за данное правонарушение юридическому лицу ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» было назначено административное наказание в виде предупреждения; заявитель не имеет другого дохода, при этом у ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» имеется задолженность по выплате заработной платы заявителю, оплата административного штрафа в размере 20000 рублей для заявителя является крайне затруднительной. В связи с чем, заявитель просила изменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО3. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявила. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что максимальный размер наказания к заявителю был применен в связи с многочисленными задержками по выплате заработной платы, длительностью невыплаты (свыше 3 месяцев), невыплатой компенсации за задержку выплаты зарплаты. Нарушение порядка оплаты труда является существенным нарушением трудового законодательства. За данные нарушения юридическому лицу ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» согласно санкции статьи было назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом тяжелого материального положения юридического лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что по обращениям ФИО8 Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» порядка выплаты заработной платы заявителям.

В ходе проверки были установлены факты нарушения ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» требований трудового законодательства, выразившиеся в следующем.

На основании трудового договора б/н от 01.06.2016 ФИО9. принята на работу в ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» на должность руководителя отдела продаж. Второй экземпляр трудового договора ФИО10 на руки получила, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 к трудовому договору работнику ФИО11 установлен оклад в размере 30 000 рублей. Заработная плата ФИО12 выплачивалась исходя из установленного размера оклада.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО13 период с октября 2017 по декабрь 2017 выплачена один раз в месяц, что подтверждается платежными поручениями № № 1152 от 18.10.2017, 1252 от 16.11.2017, 1330 от 11.12.2017.

На основании поданного заявления приказом № ТТ000000016 от 30.11.2017 трудовой договор с ФИО14 расторгнут 30 ноября 2017.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся ФИО15 при увольнении, выплачены лишь 13 февраля 2018 в размере 43500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1452 от 13.02.2018. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ., ФИО16 не выплачена.

На основании трудового договора б/н от 06.12.2016 ФИО19 принята на работу в ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» на должность заместителя руководителя отдела продаж. Второй экземпляр трудового договора ФИО17 на руки получила, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2016 к трудовому договору ФИО18 установлен оклад в размере 30000 рублей. Заработная плата ФИО20 выплачивалась исходя из установленного размера оклада.

В нарушение ч.б ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО21 за период с мая 2017 по июнь 2017 выплачена один раз в месяц, что подтверждается платежными поручениями №№ 696 от 23.06.2017, 838 от 24.07.2017. Заработная плата за август 2017 выплачена лишь 29 сентября 2017 и 04 октября 2017 (платежные поручения №№ 1078 от 29.09.2017, 1086 от 04.10.2017).

Также в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за первую половину октября 2017 выплачена лишь 10.11.2017 (платежное поручение № 1238 от 10.11.2017), заработная плата за вторую половину октября 2017 выплачена 07.12.2017 (платежное поручение № 1327 от 07.12.2017).

На основании поданного заявления приказом № ТТ000000017 от 30.11.2017 трудовой договор с ФИО22. расторгнут 30 ноября 2017.

Суммы, причитающиеся ФИО23 при увольнении, выплачены в день увольнения в размере 43864 руб., что подтверждается платежной ведомостью № ТТ000000128 от 30.11.2017.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении директора ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 3.2.7-848/4.1 от 13.04.2018.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 должностное лицо директор ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушение указанных выше норм заработная плата ФИО24 за период с октября 2017 по декабрь 2017 выплачена один раз в месяц, суммы, причитающиеся ФИО25 при увольнении 30.11.2017, выплачены лишь 13 февраля 2018

В нарушение указанных выше норм заработная плата ФИО26 за период с мая 2017 по июнь 2017 выплачена один раз в месяц, заработная плата за август 2017 выплачена лишь 29 сентября 2017 и 04 октября 2017, заработная плата за первую половину октября 2017 выплачена лишь 10.11.2017.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения должностным лицом – директором ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» ФИО3 вменяемого ей административного правонарушения: акт проверки № 3.2.7-848/2 от 13.04.2018; предписание № 3.2.7-848/3 от 13.04.2018; протокол об административном правонарушении № 3.2.7-848/4.1 от 13.04.2018; постановление о назначении административного наказания № 3.2.7-848/5.1 от 13.04.2017 г.; трудовой договор от 01.06.2016 ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» с работником ФИО27 дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2017 к трудовому договору от 01.06.2016 ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» с работником ФИО28.; приказ № ТТ000000004 от 01.04.2017 о приеме на работу работника ФИО29 на должность начальника отдела продаж; приказ № ТТ000000016 от 30.11.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО30 трудовой договор от 06.12.2016 ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» с работником ФИО31 приказ № ТТ000000035 от 06.12.2017 о приеме на работу работника ФИО33 на должность заместителя начальника отдела продаж; приказ № ТТ000000017 от 30.11.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО32 платежные поручения о выплате заработной платы №№ 696 от 23.06.2017, 838 от 24.07.2017., 1078 от 29.09.2017, 1086 от 04.10.2017, № 1238 от 10.11.2017, № 1327 от 07.12.2017.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу – директору ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» ФИО3 административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, вынесенное постановление полностью соответствует установленным обстоятельствам по делу и собранным доказательствам, мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям предусмотренным КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что после увольнения работнику ФИО34 была выплачена не заработная плата, а арендная плата за использование личного транспорта по договору аренды транспортного средства – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежному поручению № 1452 от 24.01.2018 (списано со счета13.02.2018) о перечислении ФИО35 расчета при увольнении за ноябрь 2017 согласно ведомости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в размере 20000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее. Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом наступление негативных последствий от совершенного правонарушения административным органом не выявлено.

При таких обстоятельствах назначенный ФИО3 административный штраф в размере 20000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей. При снижении размера административного штрафа заявителю судья также учитывает, что за совершение данного правонарушения с указанными выше нарушениями трудового законодательства постановлением административного органа № 3.2.7-848/5 от 17.04.2018 юридическое лицо ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 3-4).

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» ФИО3 – изменить.

Снизить размер назначенного ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья