Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО1 на постановление № ****** заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии»,

установил:

Постановлением должностного лица от 15.01.2018 ОАО АК «Уральские авиалинии» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник, помимо прочего, пояснила, что ОАО АК «Уральские авиалинии» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании защитник ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 дело об административном правонарушении в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» должностным лицом рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, при этом в постановлении о назначении административного наказания содержится вывод о надлежащем извещении законного представителя юридического лица и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалы дела должностным лицом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, считаю необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы 03.05.2018 рассмотрено заявленное должностным лицом ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождения в очередном отпуске. В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалобы ходатайство должностного лица удовлетворено, посредством телефонограммы от 07.05.2018 (№ ******) должностному лицу ФИО2 предложено представить доказательства, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то обстоятельство, что в ответ на судебный запрос должностным лицом представлены материалы дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы, что законный представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, соответственно был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением права юридического лица на защиту.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим безусловную отмену принятого по делу постановления.

С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 15.01.2018 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.