Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР, от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №***<*****> УР, вынесенным в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР, от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В своей жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам делам, нормам процессуального пава, Конституции РФ и подлежит отмене. В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи заявителем указаны следующие доводы. Правонарушение, в котором он признан виновным, произошло <дата>. согласно ст.28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол составлен <дата>, то есть по истечении 22 суток после выявления правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по административному правонарушению в области правонарушения посягающее на институты государственной власти административное расследование не ведется. Протокол об административном правонарушении за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ должен быть составлен немедленно. Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с делом поступившим судье должен быть рассмотрен в течение суток. Из всего следует, что материалы дела не отвечают требованиям раздела IV главы 29 КоАП РФ, а равно с нарушением пава заявителя на защиту. Кроме того заявитель в своей жалобе указывает, что мировой судья ссылается на недействующие правила пребывания посетителей в Воткинском районном суде УР №*** от <дата>, утвержденные приказом председателя Воткинского районного суда УР Москалевым, поскольку на данный момент председателем Воткинского районного суда УР Москалев не является, <дата> председателем Воткинского районного суда УР являлся и является ФИО4 Кроме того заявитель в своей жалобе указывает, что мировой судья в постановление указывает что «..продолжая бить руками по стеклу клетки для временного содержания лиц, находящихся под стражей». Заявитель указывает, что место для нахождения в суде лиц, содержащихся под стражей называется изолированный участок, но никак не «клетка». Данное высказывание, по мнению заявителя, является порочащим его четь и достоинство как гражданина РФ, что является грубейшим нарушением его права на личную и физическую неприкосновенность, гарантированную Конституцией РФ, а также ст.5 ст.3 Европейской конвенции о защите пав человека и основных свобод. Кроме того заявитель в своей жалобе указывает, что мировой судья не была беспристрастна, так как рассмотрела материалы без личного участия заявителя, несмотря на направление заявления о личном участии для реализации пава на защиту, а также подачи встречных исковых заявлений. Просит преследование по административному правонарушению прекратить, признать протокол об административном правонарушении незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что не говорил должностному лицу, что с протоколом согласен, протокол не законен, с нарушением не согласен. Утверждение представителя власти голословны, никаких доказательств не представлено. Должностное лицо видит ситуацию под одним углом, что оскорбляет ФИО5 как личность, должностное лицо беспокоит только имущество суда. Называя клеткой, оскорбляет ФИО5, ФИО5 не животное, это называется изолированный участок, раньше называлась корзина для временного содержания граждан. Правила поведения в суде как доказательство юридической силы не имеет. Сейчас может уже другие правила. Граждане заходят в суд с телефоном, хотя нельзя входить. Являлся на <дата> обвиняемым, было предъявлено обвинение. В постановлении от <дата> судья Безушко в мотивировочной части отталкивается, что административное правонарушение доказано протоколом об административном правонарушении, протокол с нарушением, просрочен на 22 дня, Правила также с нарушением, утверждает их еще Москалев, рапорт написало лицо, заинтересованное в исходе дела, утверждение голословное, ничем не подтверждено. Есть Закон №*** от 01.07.2012г. «О гласности и открытости судов», должна быть видеозапись, аудиозапись судебного заседания, она не приобщена к материалам дела. В суд не представлено заключение экспертизы, что микрофон сломан, если стекло сломано, то должна быть фотография. Все остальное голословно, утверждение заинтересованных в деле лиц. Просит административное преследование прекратить, признать слово клетка порочащим честь и достоинство с правом на компенсацию морального вреда. Ранее с ФИО2 и ФИО7 знаком не был, «Бог миловал».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО2, судье пояснил, что с жалобой не согласен, состав правонарушения имелся, были свидетели. ФИО5 бросил микрофон. Указал, что ФИО5 бил по стеклу клетки, как обывательское выражение, это понятие идет изначально, ранее так назывались в старых зала суда эти помещения. Не выяснял, как точно называются. Сроки составления протокола пресекательными не являются. Правила пребывания посетителей имеют юридическую силу, не отменены, не изменены. В Правилах указана обязанность бережно относиться к имуществу суда. На основании федерального закона «О судебных приставах» ст. 118 ч. 11 п. 1 судебные приставы по ОУПДС обязаны выполнять распоряжения председательствующего судьи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО6 <дата> в 14 час. 30 мин. будучи лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, находился в зале судебного заседания №*** Воткинского районного суда по адресу: УР, <*****>, в кабине для подсудимых, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 бережно относится к имуществу суда, не реагировал. Противоправные действия выразились в том, что ФИО6 бил руками по стеклу кабины, снял микрофон и бросил его на пол.

Согласно рапорта заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО2 на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО8, следует, что <дата> в 14 часов 30 минут в зале судебного заседания №*** Воткинского районного суда по адресу: УР, <*****> подозреваемый ФИО1 на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 бережно относится к имуществу суда, не реагировал, продолжал бить руками по стеклу клетки для временного содержания лиц, находящихся под стражей, далее снял микрофон и бросил его на пол. Своими действиями ФИО5 нарушил п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Воткинском районном суде УР, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 с т. 17.3 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №***-АП от <дата>, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО2 на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР К.М.;

- Правилами пребывания посетителей в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, утвержденными Приказом Председателя Воткинского районного суда Удмуртской Республики Москалева А.В. от <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО7 от <дата>, данных мировому судье в ходе судебного заседания, согласно которых ФИО7 мировому судье показал, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП по УР с <дата>. находился на службе в Воткинском районном суде по <*****>. Примерно после обеда поступил звонок по телефону от секретаря судебного заседания судьи Кузнецовой Т.А. - Пьянковой о том, что в ходе судебного заседания в каб. 310 подсудимый ведет себя агрессивно. Звонок принял старший ФИО9, который передал данную информацию ФИО7 ФИО7 поднялся в зал судебного заседания №***, в дверях его встречала секретарь Пьянкова. Зайдя в зал судебного заседания, ФИО7 увидел, что подсудимый, как оказалось ФИО1, находился в клетке для временного содержания лиц, находящихся под стражей, а остальные участники судебного процесса - судья, адвокат, прокурор, дознаватель, конвойный сидели в зале судебного заседания. ФИО5 быстро передвигался по клетке из стороны в сторону, высказывал недовольство, кричал и бил кулаком в стеклянную клетку. На это ФИО7 потребовал ФИО5 прекратить кричать, бить по клетке и вести себя спокойно, не нарушать правила поведения в суде и бережно относится к имуществу суда, но ФИО1 на замечания ФИО7 не реагировал и продолжил свои действия. На что ФИО7 вновь потребовал от ФИО5 не нарушать правила поведения в суде, прекратить свои действия, не бить по клетке и бережно относится к имуществу суда, и сообщил, что в противном случае в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого, ФИО1 повернулся к ФИО7, сказал, что ему все ровно, схватил рядом стоящий с клеткой микрофон и бросил в сторону микрофон, который упал на пол. После чего, судья Кузнецова сказала конвойному увезти ФИО5 из зала судебного заседания, что и сделал конвойный.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, и нашло сове подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, Приказом Председателя Воткинского районного суда Удмуртской Республики Москалева А.В. от <дата> утверждены Правила пребывания посетителей в Воткинском районном суде Удмуртской Республики.

В силу указанных правил, посетители районного суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах (абз.3 п.3.2), выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебного заседания, не допуская проявлений неуважительного отношения к ни и посетителям суда (абз.7 п.3.2), бережно относится к имуществу судов, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда (абз.9 и.3.2).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 Согласно пункту 1 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1 часть 1 статьи 6.2).

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 в части незаконной ссылки мирового судьи на недействующие правила пребывания посетителей в Воткинском районном суде УР №*** от <дата>, поскольку председателем Воткинского районного суда УР Москалев не является, <дата> председателем Воткинского районного суда УР являлся и является ФИО4, судом отклоняются, поскольку являются ошибочными, поскольку Правила пребывания посетителей в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, утвержденные приказом Председателя Воткинского районного суда Удмуртской Республики Москалева А.В. от <дата>, не отменены и являются действующими, приняты уполномоченным лицом. Назначение на должность Председателя районного суда иного лица не означает прекращение действия нормативных актов, принятых прежним председателем суда.

Довод жалобы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком и на законность составленного протокола об административном правонарушении не влияют.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того отклонению подлежит довод жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении без личного участия ФИО1 по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Ф, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей, на дату рассмотрения дела 12.10.2018г. КоАП РФ, другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым он являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, только Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования содержащихся под стражей лиц из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обладают возможностью этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских и административных дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Статья 29.14 КоАП РФ об участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по делу об административном правонарушении введена в действие Федеральным законом от <дата> N 410-ФЗ. Таким образом, у мирового судьи на дату рассмотрения дела 12.10.2018г. возможность обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством организации видеоконференц-связи отсутствовала.

ФИО1 был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 находился в СИЗО-1 УФСИН России по УР. Кроме того, ему разъяснено право дать письменные объяснения по делу и пригласить защитника к участию в деле. Данным правом ФИО1 не воспользовался.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, поскольку санкция ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа, судом первой инстанции правомерно рассмотрено административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о заинтересованности должностного лица ФИО2 и ФИО7 в исходе дела, судьей отклоняются, поскольку данные доводы является надуманными и не подтверждаются материалами административного дела, кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее с должностными лицами - ФИО2 и ФИО7, знаком не был. Кроме того, ФИО7, давая показания, был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя довод жалобы в части неправомерного указания мировым судьей о нахождении ФИО1 в клетке для временного содержания лиц, находящихся под стражей, судья приходит к следующим выводам.

Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Объективную сторону правонарушений статьи 17.3 КоАП РФ составляет неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Между тем, при описании фактических обстоятельств административного правонарушения, вмененного ФИО1, мировым судьей неверно установлено наименование помещения, в котором находился ФИО1 в зале судебного заседания, а также его процессуальный статус.

Как следует из справки старшего специалиста первого разряда Воткинского районного суда УР ФИО10, согласно описи имущества, находящегося в зале судебного заседания №*** Воткинского районного суда УР по адресу: УР, <*****>, в данном зале судебного заседания находится ФИО8 для подсудимого 4-х местная модель В-2.26, Ш-2.00, Г1,2 (остекление класс БЗ, с задней стенкой, системами освещения и вентиляции), 2015 г.

При таких обстоятельствах, судья. полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления «…подозреваемый ФИО6В….продолжал бить руками по стеклу клетки для временного содержания лиц, находящихся под стражей…», указав «… обвиняемый ФИО1 продолжал бить руками по стеклу кабины для подсудимого...».

Между тем, неверное наименование в обжалуемом постановлении помещения, в котором находился ФИО1 в зале судебного заседания, а также его процессуального статуса не свидетельствует о факте не совершения ФИО1 правонарушения, а именно: неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку действия ФИО1, указанные в постановлении мировым судьей, образуют объективную стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ.

Судья также отмечает, что наличие ущерба не предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии доказательств причиненного ущерба имуществу суда, судьей отклоняются.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление ФИО1 в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

При этом, ходатайство ФИО1 о признании слова клетка порочащим честь и достоинство с правом на компенсацию морального вреда, судьей оставлено без рассмотрения, поскольку не рассматривается в порядке административного производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3, от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Караневич