Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление номер УИН Номер от Дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением номер УИН Номер от Дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности с определением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 (далее также Заявитель) обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление, в обоснование которой указал, что:

- находившийся в салоне транспортного средства заявителя ребенок был пристегнут в установленном порядке ремнями безопасности;

- заинтересованное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ФИО2 не выходил из служебной машины и не мог видеть, пристегнут ребенок в машине заявителя или нет. Кроме этого, инспектор, не смотря на очевидное несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением, не произвел осмотр транспортного средства заявителя с целью удостоверения факта соблюдения заявителем жалобы порядка перевозки ребенка, а также не составил протокол об административном правонарушении, не смотря на несогласие заявителя жалобы с инкриминируемым деянием.

Заявитель в своей жалобе указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, а также вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Коледин В.И., действующий на основании доверенности Номер, выданной Дата срок на 5 (пять) лет, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили оспариваемое постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание Дата явился, с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

В судебное заседание Дата инспектор ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учётом мнения заявителя и его защитника суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Коледина В.И., должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2, допросив свидетелей ......, изучив материалы настоящего дела по жалобе ФИО1 и административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что Дата в 20 часов 39 минут на Р256 54 км ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Хюндай» с регистрационным номером Е223 УЕ154, перевозил ребенка 10 лет на заднем сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В салоне автомашины заявителя находились пассажиры: ..... (на переднем пассажирском сидении), и ее дочь. Ребенок при этом находилась на заднем сидении автомашины.

Допрошенный в судебном заседании Дата инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 пояснил суду, что Дата около 21 часа, действительно, останавливали автомобиль ФИО1 С патрульного автомобиля было видно, что ребенок находился между сидений в проеме пассажирского и водительского сидений, был не пристегнут. Нарушение ФИО2 для себя зафиксировал, вышел стажер и остановил данный автомобиль. ФИО2 водитель не пояснял, что не согласен с нарушением. ФИО2 составил постановление, принес водителю на подпись, после чего они поспорили, как должно быть, разъяснил, что есть право обжаловать, и они уехали. Потом экипаж вызвали к отделу полиции и сказали, что ФИО1 хочет, чтобы на него составили протокол. Постановление в отношении ФИО1 составлялось им на месте, а протокол составлялся позже, объяснение у ФИО3 бралось позже, рапорт составлял он, как и находился за рулем служебного автомобиля он. Ему хорошо все было видно.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ..... пояснил суду, что Дата около 21 часа водитель ФИО1 свернул с трассы Новосибирск-Барнаул, и ..... с напарником увидели в салоне автомобиля ФИО1 ребенка, который не был, пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль ФИО1 был остановлен, составлено постановление, разъяснены права. Минут через 10 позвонил дежурный, сказал приехать в отдел полиции и составить протокол, так как ФИО1 с постановлением согласен не был. Его напарник ФИО2 был за рулем, он находился рядом в служебной автомашине. Если ребенок сидит в автомашине пристегнутый, то его и не видно, а когда находится посередине кресел, то не пристегнут, это явные признаки нарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля ..... пояснила суду, что Дата около 21 часа они возвращались на автомобиле ФИО1 из <Адрес>. Повернув с трассы в <Адрес>, с боку с левой стороны появилась патрульная автомашина ДПС, у которой при приближении к транспортному средству ФИО1 включились проблесковые маячки, а в громкоговоритель последовало требование об остановке транспортного средства ФИО1 Из патрульной машины вышел мужчина в жилете. При этом ...... не помнит, чтобы он представлялся, помнит, что ФИО1 спросил: «Кто он?». Он сказал, что стажер. ФИО1 спросил о причине остановки, и им пояснили, что просто проверка документов. Потом сказали, что в машине ребенок не пристегнут. ...... повернулась, посмотрела, дочь, как сидела пристегнутой к удерживающему устройству, так и сидела. При этом у ..... в 23.00 ч. был дежурный автобус на работу, в связи с чем, она точно запомнила время остановки. ФИО1 вышел, инспектор начал объяснять, где нужно расписаться, и что ребенок был не пристегнут. ФИО1 говорил, что ребенок пристегнут, и нужно протокол составить. Сотрудник сказал, что бумаги, которые он дал ФИО1, можно опротестовать, также как и протокол. ФИО1 просил допросить ..... как свидетеля. Однако сотрудники ДПС этого делать не стали, а сели в служебный автомобиль и уехали. ФИО1 и ..... направились в дежурную часть МО МВД «Искитимский», где ...... была опрошена.

С целью проверки доводов изложенных в жалобе заявителя, а также с целью устранения противоречий возникших в показаниях свидетелей, заявителя жалобы и заинтересованного лица, судом было принято решение о проведении судебного эксперимента, с целью подтверждения и/или опровержения возможности обнаружения не пристегнутого ремнем безопасности в удерживающем устройстве ребенка, с расстояния, приближённого к расстоянию, указанному участниками судебного процесса.

Судебный эксперимент был проведен Дата при естественном освещении в дневное время суток в 16 часов 30 минут на <Адрес>, возле <Адрес> (возле здания суда) с участием транспортного средства ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» - «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер и транспортного средства ФИО1 - «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак Номер.

При осмотре транспортного средства ФИО1 - «Hyndai Creta» салон оснащён ремнями безопасности по числу сидячих мест. На задних сидениях данного автомобиля имеется три средства безопасности, в том числе на середине также имеется ремень безопасности. Ремень безопасности правого заднего сидения оснащен детским удерживающим устройством. В автомобиле на правом заднем сидении находится девочка 10 лет, которая пристегнута детским удерживающим устройством. Ребёнок может свободно перемещаться на заднем сидении, будучи пристегнутым детским удерживающим устройством.

При движении транспортного средства «Лада Гранта» на расстоянии 1,5 – 3 метров возле транспортного средства «Hyndai Creta» девочку, сидящую в данной автомашине на правом заднем сидении и пристегнутую детским удерживающим устройством, не видно.

При движении транспортного средства «Лада Гранта» 1,5 – 3 метров возле транспортного средства «Hyndai Creta» девочку, вставшую с сидения и не пристегнутую ремнем безопасности, видно. Также девочку видно, будучи пристегнутой детским удерживающим устройством и вставшей с сидения.

Из ответа врио командира полка ДПС ГИБДД от ДатаНомер на запрос суда следует, что видеозапись видеорегистратора экипажа ДПС за Дата не сохранилась в архиве полка ДПС, в связи с окончанием срока хранения информации на сервере.

Как видно из показаний инспекторов ДПС ГИБДД, они якобы увидели не пристёгнутого ребенка в автомобиле заявителя жалобы с расстояния 5-6 метров, в темное время суток, в условиях искусственного освещения.

Суд, проводя судебный эксперимент, не только сократил расстояние, но также и принял решение о проведении эксперимента в условиях естественного освещения. Как видно из результатов судебного эксперимента, доводы сотрудников ДПС, изложенные в показаниях, данных в судебном заседании в части возможности увидеть не пристегнутого ребенка, опровергаются как результатами судебного эксперимента, так и показаниями свидетеля .....

Также суд, проанализировав материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, его защитника, должностного лица, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, вынося постановление в отношении ФИО1, не принял во внимание не согласие ФИО1 с вынесенным постановлением и не принял мер к составлению протокола об административном правонарушении, проведению осмотра транспортного средства ФИО1, опросу очевидцев, в связи с чем, вынесение постановления при отсутствии согласия ФИО1 без составления протокола и иных обязательных процессуальных документов, по мнению суда, является грубым нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из вышеприведенных норм, обязанность по составлению протокола должностным лицом при несогласии лица, привлекаемого к ответственности, с наличием события правонарушения и/или назначаемым наказанием, является обязанностью должностного лица.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, например, в отдельной графе самого же постановления.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении либо в каком-либо ином документе, приложенном к данному постановлению, обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием.

Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Вместе с тем, исходя из данных, содержащихся в оспариваемом постановлении, нельзя установить позицию ФИО1 к инкриминируемому деянию, так как в соответствующей графе оспариваемого постановления имеется лишь подпись ФИО1

Между тем, исходя из данных, полученных в ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд приходит к выводу о несогласии ФИО1 с инкриминируемым ему деянием, и осведомленности о несогласии ФИО1 должностным лицом ДПС ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и самого должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, действиями ФИО1 после вынесения постановления, в частности, обращение ФИО1 в дежурную часть с требованием о составлении протокола, короткий промежуток времени (около 10 минут) между вынесением постановления и обращением ФИО1 в дежурную часть МО МВД «Искитимский».

Изложенные действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, выразившиеся в не выяснении позиции ФИО1, относительно события административного правонарушения, в вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении при явно выраженном несогласии водителя, воспрепятствовании ФИО1 в фиксации своей позиции, являются незаконными, прямо противоречащими приведенным выше требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обязан выяснить позицию ФИО1 относительно события правонарушения и установить возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 выражал свое несогласие с событием административного правонарушения изначально сразу после остановки его транспортного средства, следовательно, вынесение постановления в отношении него по правилам статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении было недопустимо.

Но и в том случае, если заявитель выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением уже после вынесения постановления, инспектор ДПС ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обязан на месте составить протокол об административном правонарушении, предоставив ФИО1 возможность изложить в нем свои возражения. После чего в обязательном порядке приобщить данный протокол к материалам дела.

Ни одно из указанных требований инспектором ДПС ФИО2 соблюдено не было.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление номер УИН Номер от Дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из этого, жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, поданная в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения….

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление номер УИН Номер от Дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу ФИО1.

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.