Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении должностного лица- временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с жалобой защитника Забусова А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано должностное лицо- временно исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Забусов А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Новикова В.В. огласила резолютивную часть постановления. Признание виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является незаконным, вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, полномочие прокурора по внесению представления закреплено главным образом в ст. 24 Закона о прокуратуре. Вместе с тем, законодатель не конкретизирует основания внесения представления. До настоящего времени нет законодательного определения, что необходимо понимать под термином закон, надзор за исполнением которого осуществляет прокуратура (п. 1 ст. 1 Закона). Поэтому вопрос о понятии нарушение закона, призванном определить границы прокурорского надзора и прокурорского реагирования, остается нерешенным, что создает трудности в правоприменении.

Установлено, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Следовательно, законодатель устанавливает два срока: срок рассмотрения представления и срок реализации мер по устранению нарушений закона. Но принятие безотлагательности в законе не конкретизируется, не приводится и соответствующий временный интервал.

В большинстве случаев срок рассмотрения представления отождествляется со сроком его исполнения, т.е. сроком принятия необходимых мер. Поэтому зачастую решение об удовлетворении или отклонении представления принимается в течение месяца с момента внесения представления, и нередко - за его пределами.

Следует признать, что правовая норма о безотлагательности рассмотрения представления не действует: не выработаны механизмы ее реализации и контроля за исполнением.

Закон не предусматривает обязанности поднадзорного субъекта направлять прокурору ответ о результатах рассмотрения представления, исходя из логики законодателя, поднадзорному субъекту не о чем сообщать прокурору. Поэтому он вправе вообще не направлять ему какого-либо ответа.

Подобное законодательное закрепление процедуры рассмотрения представления фактически дискредитирует полномочие прокурора требовать ее соблюдения, а в случае нарушения возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП. При рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несообщении прокурору о результатах принятых мер, суд может буквально истолковать эту норму. Если надзорное представление прокурора было отклонено, а сообщение об этом не направлялось, суд вправе вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сообщение о результатах принятых мер и сообщение о результатах рассмотрения представления - два разных понятия. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, возможно и в том случае, если ответ прокурору был направлен за пределами месячного срока, поскольку законодатель не определил порядок его исчисления, не возложил на поднадзорный субъект обязанность направления ответа именно в указанный срок.

Как следует из материалов дела, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, как указано, основанием явилось то, что якобы не выполнено требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, на наличие ответственности указывается в самом федеральном законе. Однако, ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусматривает наличие ответственности за невыполнение требований прокурора, лишь обязывает безотлагательно рассмотреть и о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Если мер не принято, то и нет обязанности, сообщать прокурору, поскольку только в случае принятия мер сообщается прокурору.

Опять же в соответствии со ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Как следует из приведенной правовой нормы федерального закона, ст. 24 не входит в перечень обязательных исполнений требований прокурора, а самой статье об этом не сказано.

Более того, совершенно незаконно прокурором установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ только лишь на том основании, что он правомочен действовать без доверенности от имени юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Кроме того, следует учитывать, что в федеральном законе не определено, кто правомочен рассматривать представление прокурора, а лишь имеется указание, кому вносится представление.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора было рассмотрено главным инженером ФИО2, который был уполномочен на рассмотрение представления доверенностью. Ответ направлен заместителю прокурора.

Кроме того, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен, поскольку уведомление не направлялось ему по месту его жительства, а по месту работы, уведомление, после проверки юристом передается в службу делопроизводства, соответственно, к ФИО1 попадает после указанной даты прокурором, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока, установленного КоАП РФ, что также является

нарушением конституционных прав.

Вместе с тем, на рассмотрении Промышленного районного суда г.Ставрополя находится административный иск, которым обжаловано решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Дело назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное дело подлежит прекращению, поскольку отсутствовало само событие правонарушения.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Прекратить административное производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо- временно исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении я дела в судебное заседание не явился.

Защитник Забусов А.А. так же будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении я дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Согласно возвращенного в адрес суда заказного письма с уведомлением направленно адресату ФИО1 по <адрес>, следует, что оно было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Старший помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы защитника Забусова А.А., постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК Новиковой В.В. оставить без изменения.

Выслушав старшего помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизова Д.В., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что в октябре 2018 года Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой в деятельности ГУП С К Ставрополькрайводоканал» выявлены нарушения федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений закона врио.генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 за номером № внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Представление прокурора рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 По результатам рассмотрения последним принято решение о том, что выводы изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, представление прокурора не удовлетворено, мер к устранению нарушений закона не принималось, о чем им же, с указанием занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ подписан ответ № вышеизложенного содержания, который направлен в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Таким образом, установлено, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица- врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 в установленный законом срок не рассмотрено, мер к устранению выявленных нарушений не принято, нарушения закона не устранены, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок письменно не сообщено.

В течение месяца со дня вынесения представления должны быть были приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено в прокуратуру в письменной форме.

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, указаны конкретные нарушения законодательства, изложены требования безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений федерального законодательства, устранению причин и условий, им способствовавших, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора ГУП СК Ставрополькрайводоканал» ФИО1 за исх. номером № направлено требование о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам и представлении заверенных копий документов: должностных инструкций (распределение обязанностей) Врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1; приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении полномочий по подписанию документов в ГУП СК - Ставрополькрайводоканал».

Требование о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ№ получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ответом на требование представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Забусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в установленный срок врио генерального директора ГУП СК Ставрополькрайводоканал» ФИО1 требование прокурора о явке и представлении копий документов не исполнил, в назначенную дату и время не явился, заверенные копии истребованных документов в межрайпрокуратуру не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в служебном кабинете Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что должностным лицом - врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, осуществляющим свою деятельность по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: в нарушение требований ст. 6, 22 Закона № не выполнены требования прокурора о безотлагательном рассмотрении представления, принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, устранению причин и условий, им способствовавших, письменном сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 22 Закона № не выполнено требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ о явке ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам по <адрес> для объяснений по поводу нарушений законов. Указанные нарушения подтверждаются требованием о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ№, копией указанного требования с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ответом на требование представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Забусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в действии (бездействии) должностного лица – врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ.

Абзацем вторым части 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении. Положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, поскольку ФИО1 не рассмотрел и не исполнил предписание заместителя Ставропольского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не явился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к указанному в требовании времени и не представил указанные в требовании заместителя Ставропольского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ документы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Несмотря на непризнание своей вины должностным лицом- врио генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 его вина была подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом в отношении должностного лица врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1;

-представлением заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 об устранении нарушений федерального законодательства.

-рапортом заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. о явке в прокуратуру врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 о явке на дату ДД.ММ.ГГГГ 11-00 час. для представления пояснений и документов;

- уведомлением о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1,

-повторным уведомлением о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес врио.генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»,

-списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края в адрес ФИО1 по <адрес>.;

-отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностное лицо- врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 в установленный законом срок не рассмотрено, мер к устранению выявленных нарушений не принято, нарушения закона не устранены, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок письменно не сообщено. В представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, указаны конкретные нарушения законодательства, изложены требования безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений федерального законодательства, устранению причин и условий, им способствовавших, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Совершенное должностным лицом - врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а доводы жалобы защитника основаны на неверном толковании норм материального права. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в ходе проведения проверки нарушения законодательства, в связи с чем уклонение от явки по его вызову правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, каких-либо определенных требований к оформлению извещений КоАП РФ не содержит.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащим доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица- временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу защитника Забусова А.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских