Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Р.» на постановление судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

21 августа 2020 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАН НОТБ УФО Ространснадзор) С.Ю.Л. составлен протокол № 184 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Р.» (далее по тексту – АО «Р.»).

Определением от 21 августа 2020 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2020 года АО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением не согласно АО «Р.». В жалобе в вышестоящий суд, поданной представителем указанного общества Р.М.В. действующей на основании доверенности от 25 февраля 2020 года (л.д.149), изложена просьба об отмене постановления судьи районного суда. Ссылаясь на пункт 3 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, отмечает, что понятие «Идентификация» (для систем видеонаблюдения) это процесс, при котором осуществляется поиск в регистрационной базе данных и предоставляется список кандидатов, содержащий от нуля до одного или более идентификаторов. При этом идентификация не предусматривает безусловную автоматизированность этого процесса, следовательно, осуществление поиска в регистрационной базе данных и предоставление списка кандидатов по идентификационным признакам может производится операторами системы видеонаблюдения самостоятельно. Утверждает, что если технические характеристики камер видеонаблюдения, блоков обработки видеосигнала, мониторов системы видеонаблюдения позволяют оператору распознать в объекте видеонаблюдения конкретное физическое лицо, например, работника организации - субъекта транспортной инфраструктуры, или пассажира, зафиксированного видеозаписью в момент прохождения им регистрации, то идентификация физических лиц системой и средствами видеонаблюдения обеспечена. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что АО «Р.» не выполнил обязанности по оснащению объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами, обеспечивающими идентификацию физических лиц. Кроме того, указывает, что системы и средства контроля доступа должны обеспечить оператору, осуществляющему наблюдение и биометрическую идентификацию физических лиц, обладающих пропусками, содержащими машиносчитываемую часть для биометрической идентификации, возможность сличения фотографии физического лица, хранящейся в системе и отображающейся на экране монитора при считывании пропуска с личностью предъявителя пропуска. Утверждает, что АО «Р.» располагает системами и средствами контроля доступа, позволяющими оператору сличать фотографию, отображающуюся на экране монитора при считывании пропуска с личностью предъявителя пропуска. Считает, что суд формально оценил действия АО «Р.» как противоправные. Кроме того, отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении АО «Р.» предпринимались меры к исполнению требований закона.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника АО «Р.» Х.Т.А., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя УГАН НОТБ УФО Ространснадзор А.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон «О транспортной безопасности») под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом иными Федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года №886 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее также – Требования №886).

В силу п. 4 Требований №886 вышеуказанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п.п.1 п. 7 Требований № 886 (действовавших на момент выявления правонарушения) субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей, сектора свободного доступа, перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части.

В настоящее время указанные выше требования, несоблюдение которых вменено Обществу, предусмотрены подпунктом 1 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 05 октября 2020 № 1605.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзор С.Ю.Л. составлен протокол № 184 об административном правонарушении в отношении АО «Р.», предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с 03 августа 2020 года по 14 августа 2020 года проведена плановая выездная проверка АО «Р.» на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что АО «Р.» не выполняет обязанность по оснащению объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) техническими средствами, обеспечивающими идентификацию физических лиц, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей, а именно КПП «Центральный», пункт (пост) досмотра на входе Аэровокзал, КПП «A-служебный», пункт (пост № 1) досмотра зала официальных делегаций, пункт (пост № 2) предполетного досмотра зала официальных делегаций, пункт (пост № 3) досмотра трансферных/транзитных пассажиров, пункт (пост) предполетного досмотра пассажиров, ручной клади (расположен на втором этаже здания аэровокзального комплекса); определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП «А-служебный», расположенного на границе технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и виновность АО «Р.» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2020 года; уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 23 июля 2020 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 23 июля 2020 года; актом проверки №06-402А от 14 августа 2020 года.

Все доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Р.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При этом, исходя из доводов жалобы и позиции защитника АО «Р.» в ходе рассмотрения дела), факт отсутствия на момент проверки технических средств, обеспечивающих идентификацию всех физических лиц, являющихся субъектами виденаблюдения (а не только сотрудников аэропорта), Обществом не оспаривался, было указано на проведение реконструкции аэровокзального комплекса, в том числе, с целью исполнения всех требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года №886.

Административное наказание назначено АО «Р.» в пределах санкции ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 указанного Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьёй районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление судьи по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Р.» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова