Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 №082/04/7.30-432/2020 по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

которым должностное лицо – должностное лицо – председатель комиссии Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 29998,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 №082/04/7.30-432/2020 должностное лицо – председатель комиссии Депаратамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 29998,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Федеральная антимонопольная служба по Республике Крым и г. Севастополь, своего представителя в судебное заседание не направила, а дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям части 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №082/04/7.30-432/2020 от 12.03.2020 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ларго» на действия Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выявлены нарушения требований ч.4 ст. 67 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона №44).

Данное нарушение выразилось в том, что при проведении Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (далее – Заказчиком) не правомерно была признана соответствующей требованиям Аукционной документации заявка ООО «Ларго» (далее – Заявителя), так как исходя из содержания заявки она содержала предложение к поставке неоригинальных товаров, что противоречит аукционной документации, согласно которой требовались картриджи для принтеров, определенной марки, с указанием, что эквивалент недопустим ввиду гарантийного срока эксплуатации техники. Требуются только оригинальные расходные материалы.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона №44 установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №44 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона №44).

Из заявки, которая была допущена заказчиком по итогам рассмотрения первых частей, следует, что в ней содержались недостоверные сведения и вместо оригинальных картриджей предлагался товар с торговой маркой «Эквивалент». Из протокола следует, что в свою очередь заявитель некорректно заполнил заявку, оставив слово «оригинал», хотя не собирался поставлять оригинальные картриджи.

Как следует из пояснений ФИО1, 21.10.2019 года было принято решение о признании заявителя победителем аукциона, так как из заявки усматривалось, что предлагался оригинальный товар.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона №44, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы Заказчик признал заявку соответствующей требованиям Аукционной документации.

Согласно положениям ст. 107 Федерального закона №44, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председателем единой комиссии по определению поставщиков для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения нужд правительства Севастополя, в соответствии с приказом и.о. директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 25.01.2019 года назначен и.о. обязанности начальника отдела бюджетного планирования, внутреннего финансового контроля и аудита Управления финансово-бухгалтерского учета Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя централизованной бухгалтерии ФИО1

18 марта 2020 года в отношении ФИО1 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом изучены доводы о том, что <данные изъяты> как участник аукциона намерено ввело Заказчика в заблуждение, указав без знаков препинания товарный знак «Эквивалент». Однако из приведенных конкретных показателей предлагаемого товара указанных в протоколе подведения итогов аукциона, следовало что торговая марка картриджа для принтера указана как «эквивалент», что явно не соответствовало условиям электронного аукциона, в связи с чем суд не находит оснований для вывода об отсутствии со стороны заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, негативных последствий от данных действий не наступило, государственный контракт, вследствие которого произошла закупка товара не соответствующего условиям аукциона не был заключен с победителем аукциона.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 №082/04/7.30-432/2020 от 18.03.2020 года, удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 №082/04/7.30-432/2020 от 18.03.2020 года в отношении должностного лица – председатель комиссии Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председатель комиссии Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

В остальной части жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья