Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КОГБУ { ... }ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К.А.Н. № 01/2020 от 24.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К.А.Н. от 24.01.2020 года № 01/2020, должностное лицо, директор КОГБУ { ... }ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с тем, что {Дата изъята} в единой информационной системе размещено извещение {Номер изъят} и документация электронного аукциона на поставку шин пневматических для легковых автомобилей с начальной максимальной ценой контракта 150 306,60 руб. По результатам проведения электронного аукциона заключен контракт. При заключении контракта количество закупаемого товара увеличилось, перерасчет начальной максимальной цены контракта был произведен путем пропорциональному коэффициенту снижения цены каждой позиции товара. При расчете цены единицы товаров была допущена счетная ошибка, в результате чего возникло правонарушение. Поскольку административное правонарушение им совершено впервые, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, административное правонарушение не повлекло вредных последствий, просит отменить постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, считает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными поскольку факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Условие, предусматривающее возможность увеличения количества поставляемого товара при заключении контракта, предусмотрено в пункте 16 Информационной карты документация электронного аукциона.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} в единой информационной системе размещено извещение {Номер изъят} и документация электронного аукциона на поставку шин пневматических для легковых автомобилей с начальной (максимальной) ценой контракта 150 306,60 руб.

Согласно документации об аукционе цена за единицу товара составляла:

по позиции 1 - шины пневматические для легкового автомобиля (215*65*17, зимние, бескамерные) в количестве 8 штук по цене 10 623,33 за штуку.

по позиции 2 - шины пневматические для легкового автомобиля (65*205*16, зимние, бескамерные) в количестве 12 штук по цене 5 443,33 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята}{Номер изъят}, победителем признан ИП К.С.Н. , который предложил цену контракта в размере 86408,47. Соответственно коэффициент снижения составил 0,57488140906 (86 408,47 руб./ 150 306,6 руб.)

{Дата изъята} по результатам проведения электронного аукциона между КОГБУ { ... } и ИП К.С.Н. заключен государственный контракт {Номер изъят}, {Номер изъят} на поставку шин пневматических для легковых автомобилей.

На основании части 18 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 16 информационной карты документации об электронном аукционе количество закупаемого товара при заключении контракта увеличено, цена контракта составила 149 108,47 руб.

По условиям контракта Поставщик обязуется поставить шины пневматические для легковых автомобилей в соответствии со Спецификацией (приложение {Номер изъят} к контракту), которой предусмотрен следующий товар:

по позиции 1 шины пневматические для легкового автомобиля (215*65*17, зимние, бескамерные) в количестве 12 штук по цене 4 950 руб. за единицу;

по позиции 2 шины пневматические для легкового автомобиля (65*205*16, зимние, бескамерные) в количестве 22 штук по цене 3900 руб. и в количестве 1 штуки по цене 3 908,47 руб.

Вместе с тем, при использовании коэффициента снижения 0,57488140906 при заключении государственного контракта его цена должна была составить 145 259,13 руб. в том числе: по позиции 1 цена за единицу товара 6 107,16 руб. (10 623,33 х 0,57488140906), по позиции 2-3 129,27 руб. (5 443,33 х 0,57488140906).

Таким образом, заказчиком нарушены требования части 18 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку шин пневматических для легкового автомобиля от {Дата изъята}{Номер изъят}{Номер изъят}, что выразилось в увеличении количества закупаемого товара.

Данное обстоятельство, формирующее объективную сторону состава административного правонарушения, указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана - подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} трудовым договором от {Дата изъята} протоколом подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята} копией контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложениями.

Соответственно, директор КОГБУ { ... }ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данной статьи, выводы о виновности директора КОГБУ { ... }ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года № 01/2020, вынесенное начальником отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К.А.Н. в отношении директора КОГБУ { ... }ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора КОГБУ { ... }ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Бронникова